Решение от 15.04.2024 по делу № 33-8392/2024 от 29.03.2024

Дело №2-4054/2022

Материал №13-242/2024

УИД: 03RS0005-01-2022-006138-65

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8392/2024

15 апреля 2024г.                                                                                     г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю., рассмотрев частную жалобу представителяМусина О.Н. – Ткаченко С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 января 2024г.,

установил:

Мусин О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гатауллина А.А. к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ему с достоверностью не было известно о кассационном обжаловании истцом апелляционного определения, в его адрес апелляционное определение не поступало.

Мусин О.Н. просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы с Гатауллина А.А. в размере 55520,80 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 января 2024г. в удовлетворении заявления третьего лица Мусина О.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению Гатауллина А.А. к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Мусина О.Н. – Ткаченко С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что Мусин О.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции лично не присутствовал, апелляционное определение не получал, предполагал, что истцом будет подана кассационная жалоба. Также судом не принято во внимание, что Мусин О.Н. обратился с заявлением с незначительной просрочкой – 15 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2022г. исковые требования Гатауллина А.А. к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ООО «Инженерный центр» в пользу Гатауллина А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 19094200 рублей, сумма госпошлины за подачу иска в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2022г. отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования Гатауллина А.А. к ООО «Инженерный центр» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

С заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, третье лицо Мусин О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы 27 декабря 2023г., то есть по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Разрешая ходатайство Мусина О.Н. о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок не установлено, также суд принял во внимание, что представитель третьего лица Мусина О.Н. - Ткаченко С.В. 12 сентября 2023г. принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы и незамедлительно узнала о состоявшемся решении суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Довод жалобы Мусина О.Н. о том, что он предполагал подачу истцом кассационной жалобы, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024░.