Решение по делу № 33-10649/2021 от 08.11.2021

Судья Чирцова Е.А.            Дело № 33-10649/2021 (2-981/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Казачкова В.В.

судей                Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

с участием прокурора        Роппель О.В.

при секретаре             Шустеровой П.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционным жалобам Новожиловой Марины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года

по иску Новожиловой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «Управляющая компания «Центр») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара льдиной, сошедшей с кровли крыши по <адрес> в <адрес> был смертельно травмирован В.

Считает, что смерть В., наступившая в результате падения льдины с кровли крыши, наступила по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинение травмы В., несовместимой с жизнью.

Погибший В. являлся её отчимом, который воспитывал ее с возраста 1 год 8 месяцев, со временем она стала называть В. отцом.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ее сестра - В.Е., ДД.ММ.ГГГГ -брат - В.А.

В. относился к ней как к родной дочери, у неё никогда не было чувства, что это не ее родной отец. Ко всем детям он относился одинаково, заботливо и строго.

Она, будучи взрослым человеком и имея свою семью, родственную связь с отцом не прерывались. В выходные и праздничные дни все дети, уже со своими семьями, собирались у родителей.

В. всегда интересовался её личной жизнью, как обстоят дела на работе, давал мудрые советы, оказывал помощь в любой ситуации.

Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для неё, так как потеря близкого человека является невосполнимой утратой.

Для неё, как для дочери, отец был образцом, как надо правильно строить семейные отношения, как бережно относиться к женщине, на примере их отношений с матерью. После смерти В. она не может <данные изъяты>, чувство, что отца уже никогда не будет, - <данные изъяты>. Появились периодические <данные изъяты>. Особенно <данные изъяты> состояние проявляется в праздники и выходные, когда по традиции они собирались все вместе. Она самостоятельно принимает медицинские препараты, снижающие <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года постановлено исковые требования Новожиловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Новожиловой М.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе Новожилова М.В. просит решение суда изменить, взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Не согласна с определённой ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что определять сумму компенсации морального вреда исходя из признака кровного родства, а не фактическими родственными отношениями, сложившимися между ней и В., несправедливо и необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Центр» Гилева О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как Новожиловой М.В. не представлено доказательств, что она являлась родственником погибшего В., членом его семьи либо иждивенцем.

Полагает, что возмещение морального вреда лицу, не являющегося родственником либо иждивенцем потерпевшего, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в гибели В., а также тяжелое материальное положение ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Новожиловой М.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованной апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: удар брошенным, рушащимся или падающим предметом на улице или автомагистрали (л.д. 15, 16).

Из посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 17)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов с крыши двухэтажного этажного <адрес> произошел самопроизвольный сход наледи, в результате чего, одними из осколков льда был травмирован проходивший мимо дома В. В 10.02 час. бригадой СМП В. доставлен в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ В., не приходя в сознание, в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» скончался.

Установлено, что работники ООО «УК «Центр», ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по очистке кровли дома по <адрес> соблюдали требования безопасности, действовали в соответствии с нормативно правовыми документами, должностными обязанностями, на стенах дома по <адрес> со стороны пешеходной дорожки находились предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда. Нарушения нормативно-правовых актов при выполнении работ и оказании услуг по чистке кровли <адрес> не допущено. В данном случае в ходе проверки объективно установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ в действиях работников ООО «УК Центр», ООО «<данные изъяты>», а именно С., С.

В возбуждении уголовного дела в отношении С., С., А., Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.9- 14).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Центр» являлась управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика (л.д.82-91).

Из свидетельства о рождении усматривается, что родителями Новожиловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (до заключения брака – Юрасовой) являются Ю., Ю.Н. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Н. и В. заключён брак (л.д.22).

Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес>47 в <адрес> следует, что Новожилова (ранее Юрасова) М.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с В., зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, и В., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилова М.В. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.45)

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что по вине ООО «Управляющая компания «Центр», как организации, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выразившейся в ненадлежащем контроле по предупреждению падений с кровли снега и льда и бездействия по своевременной очистке кровли от снега и льда, произошло падение снега и льда, в результате которого был смертельно травмирован В.

Также суд установил доказанным, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, связанные со смертью близкого человека, поскольку погибший В. являлся отчимом Новожиловой М.В., который воспитывал ее детства, относился к ней, как к родной дочери, родственная связь между ними не прерывалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, и посчитал, что заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей являются завышенным, в связи с чем взыскал с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, считая его заниженным, не отвечающего принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, и не соответствующим степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Новожиловой М.В. признаются заслуживающими внимания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Новожиловой М.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера, взысканной с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Новожиловой М.В. компенсации морального вреда.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указано, что учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права, судом не в полной мере учтена тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью отчима, учитывая их близкие семейные отношения, их частое общение, взаимную помощь, а также то, что данная травма является для Новожиловой М.В. невосполнимой, поскольку гибель В. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, что влечёт за собой глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение Новожиловой М.В., с учетом имеющихся у неё индивидуально-психологических особенностей, а также судом не учтена степень вины ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отражающим глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу падчерицы В. – Новожиловой М.В. не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение падчерицы, имеющей фактическую родственную связь с умершим отчимом.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходилась В. падчерицей, которую он воспитывал как свою дочь с раннего детства, называя его отцом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Н. (мать истца) и В. заключён брак (л.д.22).

Новожилова М.В. была зарегистрирована адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с В. и В., снята с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Таким образом, Новожилова М.В. жила в полной семье и воспитывалась В. как дочь, а после переезда от родителей в связи с созданием своей семьи продолжала относиться к нему как к своему отцу, переживала за состояние его здоровья, испытывала нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в гибели В., поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, который пришёл к обоснованному выводу, что по вине ООО «Управляющая компания «Центр», выразившейся в ненадлежащем контроле по предупреждению падений с кровли дома снега и льда, а также в несвоевременной очистке кровли от снега и льда, произошло падение снега и льда с крыши дома, в результате чего был смертельно травмирован В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в пользу Новожиловой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Новожиловой Марины Викторовны удовлетворить частично.

        Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Гилевой Оксаны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Казачков

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 3 декабря 2021 года.