Решение по делу № 2-1961/2023 от 30.05.2023

Гражданское дело № 2-1961/2023

УИД74RS0030-01-2023-001791-31

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года                                                 гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при помощнике Оглобличевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача С.Н. к Краснову А.А., Денесюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пугач С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Краснову А.А., Денесюк Т.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 782 000 рублей, расходов на оценку имущества в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 020 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2021 года, водитель Краснов А.А., при управлении транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности Денесюк Т.В., при движении по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой «Объездная автодорога вокруг <адрес>», в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», п.2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем проезжей части, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «МАРКА» с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащим на праве собственности Пугачу С.Н., совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным номером № Шкилева Л.А. получила тяжкие телесные повреждения, транспортному средству причинены механические повреждения. На основании постановления Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Краснова А.А. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за примирением с потерпевшей Шкилевой Л.А. Ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 782 000 рублей, расходы на оценку имущества составили 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11020 рублей.

Истец Пугач С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том. что поврежденный автомобиль был им продан за 200 000 рублей.

Ответчик Краснов А.А. исковые требования не признал, пояснил о том, что не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стоимость ущерба, определенного на основании заключения Наименование Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму 200 000 рублей, за которую истец продал автомобиль. Расходы на эвакуацию считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от 14 июля 2023 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Денесюк Т.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Шкилёва Л.А., представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав истца Пугача С.Н., его представителя Кудабаева Д.И., ответчика Краснова А.юА., его представителя Марайкина С.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2021 года, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 46 минут, Краснов А.А., при управлении транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, следуя вне населенного пункта, по проезжей части автодороги «<АДРЕС>» в АДРЕС со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при движении по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой «Объездная автодорога вокруг гор. Магнитогорска» в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», п.2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем проезжей части, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю МАРКА” с государственным регистрационным номером № под управлением и принадлежащим на праве собственности Пугачу С.Н., в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру Шкилевой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается постановлением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, уголовное дело в отношении Краснова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску, собственником транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, значитась Денесюк Т.В., собственником транспортного средства марки «Марка» с государственным регистрационным номером № - Пугач С.Н.

15 февраля 2022 года Пугач С.Н. реализовал транспортное средство марки «<МАРКА>» с государственным регистрационным номером № - Ч.С.А., что следует из договора купли-продажи, заключенного между вышеуказанными сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Пугачу С.Н., получил механические повреждения.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий Краснова А.А., нарушившего п.п.2.4, 2.5 Правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству марки «МАРКА с государственным регистрационным номером №, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для Пугача С.Н. имеется прямая причинная связь.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 11 июня 2021 года, на момент происшествия, при управлении автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность владельца не была застрахована. Риск гражданской ответственности Пугача С.Н. был застрахован в ПАО «АСКО» по полису серии №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2021 года, транспортным средством марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, управлял Краснов А.А.

05 июня 2021 года между Денесюк Т.В. и Красновым А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, в безвозмездную собственность Краснова А.А. передан автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП, законным владельцем автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, являлся Краснов А.А.

Соглашение от 20 апреля 2022 года, поименованное как возмещение ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате ДТП от 11 июня 2021 года, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку заключено и подписано между Красновым А.А. и Шкилёвой Л.А. Денесюк Т.В. в вышеуказанном соглашении указана - номинально, соглашение ею не подписывалось.

При этом, как следует из пояснений ответчика Краснова А.А., в связи с повреждением автомобиля и необходимостью ремонта двигателя, ходовой части, транспортное средство длительное время не использовалось. С лета 2023 года, после осуществления ремонта, автомобиль Красновым А.А. стал использоваться. Денесюк Т.В. автомобилем «МАРКА» с государственным регистрационным знаком № никогда не управляла, он ей достался по наследству. В собственности Денесюк Т.В. имеется другое транспортное средство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Краснов А.А. управлял транспортным средством - 11 июня 2021 года на законных основаниях, на основании договора дарения от 05 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Краснова А.А. при управлении автомашиной марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Краснов А.А., как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Краснова А.А. в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Наименование» от 03 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Наименование» З.Л.А. от 03 августа 2021 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик З.Л.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Краснов А.А. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно выводов эксперта З.Л.А. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2021 года, без учета износа составила 877 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии 935 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 153 000 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства, не целесообразен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку восстановление автомобиля является нецелесообразным, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 782 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 935 000 рублей - (минус) годные остатки 153 000 рублей).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Краснова А.А. в счет возмещения ущерба 782 000 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Пугач С.Н. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что следует из квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены, в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Краснов А.А. в пользу истца Пугач С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, с назначением следования «автодорога <адрес>», на спецстоянку <адрес>, в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором за №, выданной ИП М.П.А.

При этом, суд учитывает, что истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они составляют убытки, понесенные Пугачом С.Н., в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с повреждением транспортного средства, осуществлению сохранности автомобиля.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 020 рублей, что следует из чек-ордера от 15 июня 2023 года.

Поскольку исковые требования истца к Краснову А.А. удовлетворены, то с Краснова А.А. в пользу Пугача С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугача С.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А.А. (паспорт: серии №) в пользу Пугача С.Н. (ИНН:№) в счет возмещения причиненного ущерба 782 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 020 рублей.

В исковых требованиях Пугача С.Н. к Денесюк Т.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов на эвакуацию, расходов по государственной пошлине, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.