Решение от 18.01.2021 по делу № 11-4/2021 от 06.11.2020

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ивков Р.О. (дело № 2-1860/22/2020)

18 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», выплаченное страховое возмещение в размере 8200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 8600 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 8200 рублей и судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак К247ММ124 и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак М795№; причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля NISSAN TERRANO – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, ФИО1 извещение о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не представил, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику с регрессным требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 8200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 8200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 8600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств, указывающих на неисполнение им договора ОСАГО и приведенные им мировому судье доводы не приняты во внимание.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак К247ММ124 и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак М795№; свою вину в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля ВАЗ, ФИО1 не оспаривал. При этом пояснил, что передавал извещение о ДТП в АО «СОГАЗ», оставив его у сотрудника страховой компании. Данное извещение не регистрировал. Отсутствие у ответчика доказательств передачи извещения не освобождает истца от доказывания того, что такое извещение в страховую компанию не поступало. В настоящее время положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратили силу, что свидетельствует о том, что не предоставление извещения не может являться основанием для регресса.

Представитель ООО «СК Надежда», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще; суд нашел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак К247ММ124 под управлением ФИО5 и автомобиля марки NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак М795№ под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21723 причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы владельцами автомобилей в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, допустил столкновение с заезжающим на стоянку, поворачивающим налево, автомобилем ВАЗ-21723 под управлением ФИО5

Оформление ДТП осуществлено участниками происшествия самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД.

Вину в нарушении Правил дорожного происшествия ФИО1 признал, внеся соответствующую запись в извещение о ДТП. Указанное извещение подписано владельцами транспортных средств, содержит описание повреждений автомобилей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 своей вины в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля ВАЗ-21732 не оспаривал, исходя из чего мировой судья пришел к верному выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, состоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-21732.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0011970432 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда».

Из акта о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков; ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 8200 рублей, что подтверждено платежным поручением от № (л.д. 15, оборот); размер ущерба определен калькуляцией, подготовленной ООО «Финансовые системы».

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как указано в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы в размере 8200 рублей САО «Надежда»; копия названного платежного поручения представлена в дело (л.д. 15).

В процессе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия сотрудников полиции, ФИО1 в адрес страховщика – АО «СОГАЗ» не направлялось.

Ссылаясь на подачу такого извещения, ФИО1, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данных доводов в дело не представил, в то время, как бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается именно на лицо, заявляющее о надлежащем исполнении обязательства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, направить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из того, что доказательств выполнения ответчиком требований части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком ФИО1 не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в пятидневный срок не направлено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, об уважительности пропуска срока пропуска для обращения с извещением о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом норма Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14) утратила силу и оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения пункта «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, данные положения применимы к отношениям, связанным со страхованием ответственности ФИО1, и мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО «СОГАЗ».

Также верным является решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных издержек, соответствующим требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░