Решение от 17.11.2022 по делу № 33-4957/2022 от 21.10.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2022 года по делу № 33-4957/2022

Судья Тимкина Л.А. дело № 13-1778/2022 (2-2090/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2022 года дело по частной жалобе представителя Журавлева В.Н. – Криницына А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Журавлева В.Н. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2022 иск Журавлева В.Н. к СКПК «Орловский», министерству лесного хозяйства Кировской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворен, освобождено от ареста, наложенного постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.11.2019 в рамках дела № следующее имущество: легковой автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №, мощность двигателя 80 л.с., ПТС <адрес>.

Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Кировской области, поскольку решение состоялось в его пользу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Журавлева В.Н. – Криницын А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, поскольку иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен, лицом обязанным возместить судебные расходы является Управление Судебного департамента в Кировской области.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из дела видно, что интересы Журавлева В.Н. по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 24.04.2022 представлял Криницын А.А., согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по подготовке документов в Октябрьский районный суд г. Кирова по гражданскому делу по иску Журавлева В.Н. к СКПК «Орловский», Министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста, представлению интересов заказчика в судах любой инстанции по иску.

В подтверждение оказания услуг по договору был представлен акт приема-сдачи услуг по договору от 05.08.2022 о принятии оказанных юридических услуг на сумму 20000 руб., а именно: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании - 10000 руб., а также представлена расписка от 05.08.2022 о получении Криницыным А.А. от Журавлева В.Н. денежных средств в размере 20000 руб.

Рассматривая заявление Журавлева В.Н., районный суд установил, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом оставил заявление без удовлетворения, указав, что Управление Судебного департамента в Кировской области не является лицом, участвующим в деле, и каких-либо нарушений прав истца не допустило, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены на истца, обращение в суд с настоящим иском нарушением прав Журавлева В.Н. ответчиками или Управлением Судебного департамента в Кировской области не вызвано.

С таким вынесенным судом определением нельзя согласиться.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ ответчики по искам об освобождении имущества от ареста не несут судебные расходы по указанной категории дел, а если такие расходы понесены истцом и иск последнего удовлетворен судом, данные расходы возмещаются за счет соответствующего бюджета.

По настоящему делу было принято решение, которым приобретенный Журавлевым В.Н. по договору купли-продажи легковой автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, был освобожден от ареста, ранее наложенного судом по уголовному делу.

Поскольку в данном случае иск Журавлева В.Н. об освобождении имущества от ареста был удовлетворен, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им судебных расходов за счет средств бюджета не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение подлежащим отмене, поставленный перед судом вопрос следует разрешить по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной представителем работы, которая состояла из подготовки искового заявления и участия в одном судебном заседании, рассмотренное дело к категории сложных не относится, связано с ранее рассмотренным судом уголовным делом, в соответствии с принципом разумности и справедливости приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что согласно чеку-ордеру от 26.04.2022 составляет 300 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области в пользу Журавлева В.Н. за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022.