Решение от 13.06.2018 по делу № 33-2368/2018 от 27.04.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 33-2368/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семерикова Е.С. по доверенности Езовских Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Семерикова Е.С. к НАО «СВЕЗА Новатор» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» по доверенности Бороздиной Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семериков Е.С. состоял в трудовых отношениях с непубличным акционерным обществом «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор»), с 15 июля 2017 года в должности кочегара технологических печей 3 разряда в производстве шпона участка сушки шпона (т. 1 л.д. 42).

Приказом НОВ-8301 № 3-К от 10 января 2018 года Семериков Е.С. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 января 2018 года за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения 09 января 2018 года.

Оспаривая законность увольнения, Семериков Е.С. обратился в суд с иском к НАО «СВЕЗА Новатор», в котором просил признать приказ НОВ-8301 № 3-К от 10 января 2018 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановить его на работе на тех же условиях и в той же должности; запись № 22 от 15 января 2018 года в трудовой книжке считать недействительной; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 09 января 2018 года по день вынесение решения суда из расчета среднемесячной заработной платы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 09 января 2018 года на проходной предприятия был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, копии результатов освидетельствования на руки не выдали, не были разъяснены права, не был показан прибор, которым он был освидетельствован, его марка и заводской номер. После окончания процедуры освидетельствования, он незамедлительно обратился в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2», где по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании истец Семериков Е.С. и его представитель по доверенности Езовских Л.B. требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика НАО «СВЕЗА Новатор» Бороздина Е.С. и Синюшкин А.В. исковые требования не признали, указав на законность увольнения истца за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский Центр «Медведь» Удачина Н.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации НАО «СВЕЗА Новатор» Голованова Е.В. поддержала исковые требования, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как с персоналом проводится недостаточная работа по информированию, неясно, какие действия должен предпринимать мастер в сложившейся ситуации, медработник должен четко разъяснять процедуру освидетельствования вне зависимости от того, какой раз работник ее проходит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семерикова Е.С. по доверенности Езовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что допустимых и достоверных доказательств появление истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения 09 января 2018 года, ответчиком не представлено. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ООО «Медицинский центр «Медведь» полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как верно принято судом во внимание в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения послужили акт № 267 от 09 января 2018 года о выявлении истца в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16), докладная инспектора по контрольным медицинского освидетельствования от 09 января 2018 года (т.1 л.д. 17), распоряжение от 09 января 2018 года об отстранении Семерикова Е.С. от работы (т.1 л.д. 18), журнал событий системы (т.1 л.д. 19, 20), служебная записка начальника смены Соболева П.В. (т.1 л.д. 21), акт от 09 января 2018 года об обнаружении истца с признаками опьянения (т. 1 л.д. 22), которыми подтверждается факт появления Семерикова Е.С. на рабочем месте 09 января 2018 года в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Семерикова Е.С. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденного Минздравом СССР 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, не может повлечь отмену решения суда, так как указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи см изданием Приказа Минздрава России от 27 мая 2016 года № 321.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

19 января 2015 года между ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» и НАО «СВЕЗА» заключен договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (т. 1 л.д. 88-93).

01 апреля 2016 года между ООО «Северсталь – Центр Единого Сервиса» и НАО «СВЕЗА Новатор» заключен договор № 99/16 на возмездное оказание услуг в области обслуживания персонала, в том числе издание приказов о приеме и об увольнении (т.1 л.д. 104-119).

Приказом от 06 апреля 2016 года ООО «Северсталь – Центр Единого Сервиса» Голованова Е.А. принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Северсталь-Центр Единого Сервиса» в пос. Новатор Великоустюгский район Вологодская область Отдел по обслуживания Предприятий группы СВЕЗА на должность специалиста (т.1 л.д. 128).

Согласно пункту 2 доверенности № 12/Н, выданной 26 декабря 2017 года НАО «СВЕЗА Новатор» (далее – Комбинат) на имя Головановой Е.А., последняя при наличии соответствующего решения и визы руководителя (уполномоченного лица) Комбината уполномочена, в том числе, осуществлять прием на работу и увольнение работников Комбината (т. 1 л.д. 129).

Непосредственным руководителем истца являлся руководитель производства шпона Михель Е.Л., который на сопроводительной записке от 10 января 2018 года в отношении Семерикова Е.С. поставил резолюцию об увольнении последнего в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия.

Приказ об увольнении истца подписан ведущим специалистом Головановой Е.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, которая уполномочивает последнюю издавать приказы об увольнении, при этом в дальнейшем указанный приказ руководителем работодателя истца не отменен, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика доводы в обосновании законности увольнения поддержал.

Указание апеллянта на нарушение ответчиком методических рекомендаций "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29 января 2002 года, не влекут признание процедуры увольнения истца незаконной, так как данный законодательный акт к сложившимся отношениям не применим ввиду того, что Семерикову Е.С. не относится к водителям транспортных средств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 января 2018 года № 13, выданный БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2», в соответствии с которым состояние опьянения у Семерикова Е.С. не установлено, получил должную оценку судом, поскольку исследование проведено через промежуток времени, достаточный для естественного выведения алкоголя из организма. Согласно материалам дела факт выявления истца с признаками алкогольного опьянения имел место 09 января 2018 года в 07 часов 32 минуты, указанный акт составлен в 10 часов 50 минут (т. 1 л.д. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░