Решение по делу № 33-7063/2024 от 22.05.2024

Судья Конышев А.В.

Дело № 33-7063/2024

УИД: 59RS0008-01-2024-000193-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2024 по исковому заявлению Булдакова Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Булдакова В.В. – адвоката Поляковой Л.Е.,

установила:

одновременно с приобретением 26 февраля 2023 года бывшего в употреблении транспортного средства, Булдакову В.В. навязаны дополнительные услуги, в том числе оказываемые ООО «Ассистанс 178». В ноябре 2023 года Булдаковым В.В. направлена претензия о возврате денежных средств, рассмотрев которую ООО «Ассистанс 178» возвратило 3467 рублей, остальная часть - 76533 рублей возращена не была.

На основании вышеизложенного, Булдаков В.В. просил взыскать с ООО «Ассистанс 178» денежные средства в размере 76533 рублей, неустойку в размере 76533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

Решением Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2024 года с ООО «Ассистанс 178» в пользу Булдакова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65142, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37571,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ассистанс 178» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2454,27 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассистанс 178», приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения.

Истец Булдаков В.В., представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Булдаковым В.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого банком Булдакову В.В. предоставлены на срок до 7 марта 2028 года (60 месяцев) с оплатой 15,9 % годовых денежные средства в размере 623240 рублей, в том числе на приобретение транспортного средства – 516000 рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере 107240 рублей (л.д. 17-20).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля 26 февраля 2023 года между ООО «Ассистанс 178» и Булдаковым В.В. заключен договор № ** (Автодруг-2), согласно которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 80000 рублей (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 рублей, цена консультации 76000 рублей).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 25 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях: аварийный комиссар (неограниченно), вскрытие автомобиля (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), замена колеса (неограниченно), запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно), справочно-информационная служба (неограниченно), консультация автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайв (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (неограниченно), эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), юридическая консультация (неограниченно), получение справки из Гидрометцентра – (неограниченно), возвращение на дорожное полотно (неограниченно), получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно), консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно), консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно), консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) (неограниченно), подменный водитель (не более 1 раза в год), независимая экспертиза (не более 1 раза в год), аэропорт (не более 1 раза в год) (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора Булдаков В.В. получил сертификат к договору № ** от 26 февраля 2023 года, являющийся также актом об оказании услуг по договору, в котором отражено, что во исполнение договора ООО «Ассистанс 178» клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора в размере 76000 рублей. Какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, у клиента отсутствовали (л.д. 47).

7 ноября 2023 года Булдаков В.В. обратился к ООО «Ассистанс 178» с претензией об отказе от исполнения договора № ** (Автодруг-2) от 26 февраля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 80000 рублей (л.д. 10-11, 45-46), которая получена ООО «Ассистанс 178» 13 ноября 2023 года (л.д. 32). Во исполнение претензии ООО «Ассистанс 178» перечислило Булдакову В.В. 3467 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Булдакова В.В. исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения абонентского договора с возвратом уплаченной денежной суммы, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от исполнения договора с учетом того, что вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи, очевидно, имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах Булдаков В.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги 7 ноября 2023 года, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Булдакова В.В. платы по договору в размере 65142, 40 рублей является законным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано не усмотрел, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.