Решение от 16.11.2021 по делу № 33а-2198/2021 от 12.10.2021

Судья Смирнова И.А.               УИД 12RS0003-02-2021-003666-21

    дело № 2а-3768/2021

    № 33а-2198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                              16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абдусаламовой Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от                   9 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Абдусаламовой Н. А. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Каштановой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова Н.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Каштановой М.В. по возбуждению исполнительного производства <№> в отношении Абдусаламовой Н.А., отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2021 года и о замене стороны исполнительного производства от 21 июня 2021 года, прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа                               <№>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Абдусаламовой Н.А., как солидарного должника о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ПАО «Норвик банк». 21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на              С.Л.В. По мнению административного истца, указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Абдусаламовой Н.А., поскольку обязательства Абдусаламовой Н.А. перед ПАО «Норвик банк» исполнены в размере приходящейся на нее доли, что исключает возможность предъявления к ней требований солидарными должниками.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдусаламова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Указывает, что ПАО «Норвик Банк» не направлял исполнительный лист в отношении Абдусаламовой Н.А. на принудительное исполнение, данный лист был направлен им в суд с письмом об исполнении обязательства ответчиками в полном объеме. ПАО «Норвик Банк» не наделял С.Л.В. полномочиями на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. К моменту предъявления исполнительного листа задолженность Абдусаламовой Н.А. погашена в размере приходящейся на нее доли задолженности. Судом первой инстанции оставлены без внимания представленные доказательства погашения задолженности в части, приходящейся на Абдусаламову Н.А. Доводы Абдусаламовой Н.А. о погашении своей задолженности оценки в решении суда не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдусаламовой Н.А. по доверенности от <дата> Светлакова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в ней.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> Вылегжанин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в настоящее время исполнительные действия по спорному исполнительному производству отложены, поскольку исполнительный лист отозван выдавшим его судом, нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительного производства не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Абдусаламова Н.А., представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Каштанова М.В., заинтересованное лицо С.Л.В., представитель заинтересованного лица ООО не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С.Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, исполнительного производства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принудительное исполнение судебных актов осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от                 12 ноября 2018 года в солидарном порядке с С.Д.Л..,     С.Л.В., Абдусаламовой Н.А., Н.Д.Н., ООО в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору                      <№> от <дата> в размере 27400000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО: камеру холодильную для цельномолочной продукции, инвентарный номер <№>, путем продажи с публичных торгов; взыскана в солидарном порядке с С.Д.Л., С.Л.В., Абдусаламовой Н.А., Н.Д.Н., ООО задолженность по договору <№> от <дата> – в размере 5130000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Л.В.: кислородную станцию, назначение объекта: нежилое, этажность: один-два, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <адрес>; взыскана с С.Д.Л., С.Л.В., Абдусаламовой Н.А., Н.Д.Н., ООО в пользу                  ПАО «Норвик Банк» государственная пошлина в размере 60000 рублей в равных долях с каждого.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от                       14 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018 года с ПАО «Норвик Банк» на С.Л.С. по кредитному договору <№> от <дата> в сумме основного долга 3970000 рублей, по кредитному договору <№> от <дата> в сумме основного долга 23062308 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 июня 2020 года заявление С.Л.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от                    12 ноября 2018 года с С.Л.С. на правопреемника С.Л.В. в части требований по кредитному договору <№> от <дата> в сумме основного долга 1985000 рублей, по кредитному договору <№> от <дата> в сумме основного долга 11531154 рублей 23 копеек.

11 июня 2021 года С.Л.В. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Абудсаламовой Н.А. денежных средств в размере 5804743 рубля 85 копеек. В заявлении указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм, к заявлению приложены, в том числе оригинал исполнительного листа серии <...> <№>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, в отношении должника Абдусаламовой Н.А. и указанное выше определение Кировского областного суда от 4 июня 2020 года о замене взыскателя.

На основании заявления С.Л.В. и представленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Абдусаламовой Н.А. о взыскании в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по делу <№> в размере 5804743 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «Норвик Банк» на С.Л.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что исполнительный лист и заявление взыскателя, по которым возбуждено исполнительное производство, соответствовали предъявляемым законом требованиям, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года о замене взыскателя по исполнительному производству фактически внесено изменение в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и приведено в соответствие наименование взыскателя. Указанное действие не нарушило прав и законных интересов Абдусаламовой Н.А., поскольку исполнения в пользу ненадлежащего взыскателя не производилось.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», при указанных выше обстоятельствах не имелось.

Доводы заявителя о том, что взыскателем по исполнительному листу является ПАО «Норвик Банк», а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по заявлению лица, не указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства <№> в отношении должника Абдусаламовой Н.А. постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019 года произведена процессуальная замена в░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░       ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░                5 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 439, 440 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░                   9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░