Решение по делу № 33-14173/2018 от 30.11.2018

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № - 33-14173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Савчука Александра Игоревича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено –

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Адуллиной Марьямы Назировны, Савчук Александра Игоревича – наследников умершего заемщика И., умершего ** года, задолженность по соглашению №** от 29 апреля 2016 года в размере 189 939 рублей 60 копеек, в том числе 153 302,79 рублей – основной долг, 19 691,22 рублей – просроченный основной долг, 16 945,59 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № ** от 29 апреля 2016 года, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Ижгузиным Юнусом Хамитовичем.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Адуллиной Марьямы Назировны, Савчук Александра Игоревича проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 172 994,01 рублей за период с 19.07.2018 по дату расторжения соглашения №** от 29 апреля 2016 года, то есть 20 сентября 2018 года.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке с Адуллиной Марьямы Назировны, Савчук Александра Игоревича расходы по уплате госпошлины в размере 4 998 рублей 79 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Адуллиной М.Н. и Савчуку А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору года в размере 189939,60 рублей, в том числе 153 302,79 рублей – основной долг, 19 691,22 рублей – просроченный основной долг, 16 945,59 рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 172 994,01 рублей за период с 19.07.2018 года по дату расторжения соглашения № ** от 29 апреля 2016 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между Банком и И. заключено соглашение № ** от 29.04.2016 г. в соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продуктам «Кредит пенсионный», на основании которого последнему выдан потребительский кредит в сумме 227 000 руб. на срок возврата кредита до 29.04.2021 г., под 18,50 % годовых. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 227 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1417. Обязательство заемщиком по возвращению кредита и уплате процентов исполнено ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, числится просроченная задолженность. Так, по состоянию на 18.07.2018 г. задолженность по соглашению № ** от 29.04.2016 г. составляет 189 939,60 руб. В Банк поступила информация, что заемщик И. умер 25.12.2017 г. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Адуллина М.Н. и Савчук А.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Савчук А.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Считает, что основания для взыскания в пользу Банка процентов по кредитному договору отсутствуют, поскольку он, Савчук А.И., не знал о наличии у наследодателя обязательств перед Банком. Также автор апелляционной жалобы считает необоснованным солидарный порядок взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения имеющихся у него обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и И. заключено соглашение №**, согласно которого Банк обязался предоставить И. кредит в сумме 227 000 руб. на срок до 29.04.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами (пункты 1, 2). Процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых (пункт 4), дата платежа является 29 число месяца, аннуитентными платежами (пункт 6), договором предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам (пункт 12) (л.д. 7-11). Согласно графика платежей заемщик обязан ежемесячно выплачивать по кредиту 5 826,23 рублей (л.д. 12-13).

Согласно банковского ордера № ** от 29.04.2016 года АО «Россельхозбанк» перечислил на счет И. кредит по договору в размере 227 000 рублей (л.д. 24).

Заемщик И. умер 25.12.2017 года (л.д. 38)

Задолженность по кредиту составляет 172 994,01 рублей, в том числе 153 302,79 рублей – основной долг, 19 691,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 945,59 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 36-37).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району за И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 210740, 2010 года выпуска (л.д. 143)

Согласно выписки из ЕГРН И. является собственником недвижимого имущества (л.д. 154-155)

И. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: ****. (л.д.144, 153).

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Бардымского нотариального округа Ш., 29 марта 2018 года заведено наследственное дело №** к имуществу умершего 25 декабря 2017 года И., по заявлению внука Савчук Александра Игоревича от 29.03.2018 и супруги Адуллиной Марьямы Назировны от 11.04.2018. Адуллиной М.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2018 на 1/16 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровой стоимостью ** рублей, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью ** рублей, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровой стоимостью ** рублей, 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровой стоимостью 315 291,05 рублей, 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль Лада 210740, рыночной стоимостью 89 910 рублей. Информации о выдаче наследнику Савчук А.И. свидетельств о праве на наследство, в наследственном деле не имеется (л.д.64-141)

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что обязательства по выплате денежных средств заемщиком И. не были исполнены, а ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти должника (наследодателя), то суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от уплаты процентов по договору ответчики должны быть освобождены, поскольку о наличии обязательств наследодателя перед Банком они не уведомлялись, на законе не основаны. Ответственность наследников по кредитному договору, включая начисленные проценты, в данном случае возникает в силу принятия наследственного имущества и ограничена лишь его стоимостью.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, ввиду того, что Адуллина М.Н. и Савчук А.И. являются наследниками должника, принявшим наследство, то соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, они несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем основания для определения размера ответственности ответчиков в долях в данном случае отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –