Решение по делу № 7У-2243/2024 [77-1082/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1082/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балакирев С.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Балакирев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воркутинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Балакиреву С.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Передрий Т.Е. и осужденного Балакирева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Балакирев С.А. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балакирев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные акты незаконными и не обоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положен единственный эпизод сбыта наркотика. Доказательств его вины в совершении сбыта наркотика ФИО8 суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО8 является наркозависимым человеком и ранее судим за совершение преступления в сфере оборота наркотиков, оговорил его, с целью ухода от уголовной ответственности или смягчения своего наказания. Также в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, которые очевидцами сбыта не были, а об обстоятельствах сбыта наркотика осведомлены со слов ФИО8 Противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены не были. Кроме того считает, что судом произвольно трактованы показания свидетеля ФИО12, ввиду чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии каких-либо договоренностей между ним, ФИО12 и ФИО14 (ФИО13). Суд не указал, по каким основаниям показания свидетеля ФИО14 (ФИО13) были приняты во внимание, а показания свидетеля ФИО12 нет. Противоречия и неточности в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия не были устранены, тем самым нарушены принцип состязательности сторон процесса, а также презумпция невиновности. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО12 и осужденного Балакирева С.А., которые утверждали, что к сбыту наркотиков причастны свидетели ФИО8 и ФИО14 (ФИО13). Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не опровергнут его довод о том, что именно свидетель ФИО14 (ФИО13) направил ему смс с координатами закладки. Суду не представлена детализация телефонных соединений между ним и свидетелем ФИО8, который утверждал о неоднократных звонках Балакирева С.А. с предложением приобрести наркотик. Утверждает, что в ходе следствия не были получены и не представлены доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотика, кроме того наркотик был изъят у ФИО8 Не доказана его причастность к хранению наркотика с целью сбыта; не доказаны иные факты сбыта наркотика, в том числе «ФИО8»; не доказан факт сбыта наркотика в значительном размере «ФИО8». Утверждает, что его действия были совершены вследствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Прибыль от сбыта наркотика он не получил, деньги переводил на счет ФИО14 (ФИО13), после чего получил смс с координатами закладки.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, об исключении которых сторона защиты ходатайствовала в ходе судебного следствия, судом отказано необоснованно. Просит исключить из числе доказательств все следственные и оперативные действия, проведенные по данному уголовному делу, так как полагает, что они были получены без соблюдения требований закона об ОРД. Выражает убеждение, что оснований для проведения ОРМ у сотрудников полиции не было, материалы сфальсифицированы. Кроме того результаты ОРД в суде не исследовались. На предмет монтажа оперативно-технические носители, использованные при проведении ОРМ, не исследовались. В то же время свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО16 утверждали, что в ходе ОРМ никакие специальные средства ФИО8 не выдавались и не применялись. Суду не представлены рассекреченные материалы оперативного учета, а также их соответствие требованиям закона. Судом не установлено соответствие названия ОРМ фактически проведенному. Представители общественности ФИО15 и ФИО16 неоднократно участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО20 и д.р., тем самым он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности и допрашивать свидетелей. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела выступления государственного обвинителя в прениях сторон должно было быть признано судом, как отказ от обвинения. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не приняты вы во внимание замечания суда кассационной инстанции, не дана должная оценка доводам стороны защиты.

Просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2022 года адвокатом Карначевой А.В. в защиту интересов осужденного Балакирева С.А. и самим осужденным Балакиревым С.А. 3 ноября 2022 года были поданы апелляционные жалобы, а также осужденным Балакиревым С.А. была подана апелляционная жалоба на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года (т. 6, л.д. 192).

После первого рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Балакиревым С.А. 7 ноября 2023 года была подана еще одна апелляционная жалоба (т. 8, л.д. 44-55). Также были заявлены ходатайства (т. 8, л.д. 13, 16-17, 25-28, 30-36, 39-40).

В апелляционных жалобах на 39 страницах были подробно изложены доводы, по которым сторона защиты не соглашалась с приговором суда.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Как следует из апелляционного определения от 15 ноября 2023 года, которое имеется как в материалах уголовного дела, в нем не приведено краткого изложения всех доводов апелляционных жалоб.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб в апелляционном определении выборочно, обобществленно изложены в двух абзацах занимающих менее листа.

После этого суд апелляционной инстанции перечислил ряд доказательств, исследованных судом первой инстанции, констатировал правильность квалификации действий, установления фактических обстоятельств дела, разрешения ходатайств, а также привел суждение общего характера о соблюдении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

В таком виде апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Рассмотрев апелляционные жалобы, и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения привел общие суждения безотносительно конкретного содержания доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката и осужденного рассмотрены по существу не были.

Также судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Балакирева С.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Заявленные в письменном виде и имеющиеся в материалах дела ходатайства осужденного Балакирева С.А. судом апелляционной инстанции остались без разрешения.

Из протокола судебного заседания не следует, что суд апелляционной инстанции сообщал о наличии таких ходатайств и выяснял у осужденного его мнение по ним.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, разрешить ходатайства и апелляционную жалобу на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года в отношении Балакирев С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного Балакирев С.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи