Решение по делу № 8Г-5809/2020 [88-6640/2020] от 22.07.2020

№ 88-6640/2020

№2-755/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кудриной Я.Г.,

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровдий Зои Михайловны к администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Бровдий З.М. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя Бровдий З.М. –Шапкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бровдий З.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. В 2013 году истец самовольно произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой чердачное помещение обустроено под мансардный этаж, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. При обращении в городскую администрацию в целях регистрации жилого дома в реконструированном виде, ответчик 3 декабря 2018 года выдал уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, параметрам разрешенного строительства. Ссылаясь на соответствие произведенной реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бровдий З.М. отказано. С Бровдий З.М. в пользу ООО «Амургражданпроект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Бровдий З.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Заявитель просит принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бровдий З.М. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1958 года постройки и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Как указала истец, в 2013 году ею без получения соответствующих разрешений на счет собственных сил и средств произведена реконструкция жилого дома, путем обустройства чердачного помещения в мансардный этаж.

27 мая 2015 года Бровдий З.М. обращалась в органы государственной регистрации права с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Бровдий З.М. на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано 1 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 17 августа 2010 года.

26 февраля 2016 года Бровдий З.М. обратилась в Белогорский отдел Управления Росреестра по Амурской области с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и регистрации права собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м.

10 марта 2016 года за истцом Бровдий З.М. на основании заявления от 26 июня 2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом 1 площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленному по состоянию на 03 декабря 2018 года, после проведенной реконструкции жилого дома его общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., число этажей 2 (в том числе 1 мансардный).

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве Администрацией города Белогорск Бровдий З.Н. направлено уведомление от 03 декабря 2018 года № 01-05/1744 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, параметрам разрешенного строительства, поскольку они не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п.п. 3, 5 ст. 13 Правил землепользования и застройки МО «Городской округ Белогорск», утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29 мая 2009 года № 05/67, в соответствии с которыми установлены минимальные отступы, в том числе в зоне Ж4 (Зона жилой застройки индивидуальной, жилыми домами с возможностью ведения ограниченного ЛПХ) от индивидуальных домов, домов блокированного типа до красных линий улиц - не менее 5 м, и минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий в зоне Ж4 в случаях примыкания к соседним зданиям (при наличии согласования с соседями и обязательном соблюдении противопожарных и других норм) - 0 метров, в иных случаях - 3 метра.

Ссылаясь на соответствие произведенной реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей, истец представила техническое заключение от 26 июня 2019 года, выполненное ООО «А ПРОЕКТ».

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амургражданпроект».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что работы по реконструкции части жилого дома не окончены (не завершены все работы по обустройству мансарды), не соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с чем возможность установить параметры объекта капитального строительства, измененного в результате реконструкции, а также соответствие мансардного этажа после завершения строительных и ремонтных работ, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку лишь при тех условиях, что сохранение этой постройки не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достоверных сведений о том, что спорная самовольная постройка, реконструкция которой не завершена, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств ее соответствия градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, подтвержденных органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом ранее в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Судами правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровдий З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи