Решение по делу № 2-805/2022 (2-5645/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-805/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-010406-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДКСТРОЙ» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДКСТРОЙ» о взыскании заработной платы, указав, что, он, ФИО1 работал в ООО «ДКСТРОЙ» в должности начальника участка и руководителя проектов. В его функциональные обязанности входило, в том числе, руководство строительством на объектах заказчиков ООО «ДКСТРОЙ».

По договоренности с директором организации его заработная плата составляла 100 000 руб. в месяц.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., а также суточные, командировочные, переработку в выходные и праздничные дни за время нахождения в командировке в (адрес обезличен) в размере 60 000 руб. (1000 руб. в сутки), невозмещенные работодателем денежные средства за время его нахождения в командировке в размере 350162 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по труду Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в силу ст. 167, 235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 согласно заявлению о принятии на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.), был принят в ООО «ДКСТРОЙ» на должность руководителя проектов (л.д. 47).

В материалы дела ООО «ДКСТРОЙ» представлен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приказ о приеме на работу ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым истец принят на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по совместительству с окладом 13250 руб. (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «ДКСТРОЙ» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты истцу заработной платы (л.д. 109).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате умышленных и преступных действий директора ФИО3 перед работником ООО «ДКСТРОЙ» ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 35782 руб. 30 коп. (за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 3 143 руб. 64 коп., за (ДД.ММ.ГГГГ.) – 11528 руб., за сентябрь 2020 года – 11527 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ.) – 9583 руб. 66 коп.) (л.д. 114-115).

Из указанного постановления также следует, что денежные средства в размере 35782 руб. 30 коп. были направлены истцу в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.) путем почтового перевода.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал на то, что заработная плата выплачена ему не в полном объеме, при поступлении на работу с работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно Положению об оплате труда от (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденному Генеральным директором ООО «ДКСТРОЙ» ФИО3, в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное (л.д. 66). Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за выполнение им нормы труда (времени) или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада устанавливается в трудовом договоре.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком документы: приказ о приеме на работу, в котором установлен оклад 13250 руб., трудовой договор, не содержат подписи истца ФИО1, при этом заработная плату истцу за весь период трудовой деятельности не выплачивалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные документы (приказ о приме на работу, трудовой договор) не свидетельствуют о договоренности сторон трудовых отношений относительно размера заработной платы истца – 13 250 руб. в месяц.

Как пояснил истец при рассмотрении настоящего дела и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ДКСТРОЙ» по факту невыплаты заработной платы, между ним и ответчиком была достигнута договоренность по заработной плате в размере 100 000 руб., что является средней заработной платой в регионе по специальности руководителя проекта, в противном случае, он – истец, не согласился бы выполнять трудовую функцию за 13250 руб. в месяц.

В обоснование своей позиции истцом представлены сведения с Интернет – страниц различных работодателей, выставляющих вакансии руководителей проектов, в которых указаны предложения по заработной от 90 000 руб. до 200 000 руб. в месяц (л.д. 164-166).

Рассматривая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не опроверг указанные доводы истца о размере его заработной платы 100 000 руб. в месяц, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 250 884 руб. 36 коп. (286666 руб. 66 коп. – 35782 руб. 30 коп.).

При этом суд исходит из того, что оплате подлежит только период выполнения истцом трудовой функции.

Как следует из объяснений истца, (ДД.ММ.ГГГГ.) он - ФИО1 покинул рабочее место в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом, с заявлением, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, истец к работодателю не обращался, покинул рабочее место без согласования с работодателем, трудовую функцию после (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнял.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в остальной части требований.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ДКСТРОЙ» издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении истца ответственным за безопасное и качественное производство работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Исходя из доказанности истцом факта нахождения в служебной командировке с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), суд приходит к выводу о том, что работник общества ФИО1 с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания нес дополнительные расходы, связанные с нахождением вне постоянного места расположения работодателя, в связи с чем командировочные расходы (суточные) в размере 60 000 руб. (1000 руб. в сутки) подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств выплату истцу суточных, или установления в организации суточных в ином размере, чем указано истцом.

Рассматривая требования истца об оплате работы в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия со стороны ООО «ДКСТРОЙ» каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе либо к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что не опровергнуто истцом, а работа, добровольно выполняемая работником сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, обязанности работодателя по ее оплате не порождает.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 350162 руб., которые были потрачены им - истцом из личных средств за время нахождения в командировке для ведения деятельности ООО «ДКСТРОЙ».

В подтверждение данных требований истцом составлен отчет полученных и потраченных денежных средств, адресованный суду (л.д. 39-43).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п. 14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения (п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749).

В силу абзаца 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Государственного комитете Российской Федерации по статистике от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абзаца 7 данных Указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на несение расходов, связанных с командировками в невозмещенном работодателем размере - 350 162 руб., однако доказательств, свидетельствующих о том, что им в связи со служебной командировкой понесены названные расходы с ведома и по поручению работодателя в указанном размере, превышающем выданную директором ФИО3 сумму, истцом суду не представлено.

Авансовый отчет по прибытии из командировки истцом не составлялся и работодателю не направлялся, тогда как согласно объяснениям истца работодатель перечислил ФИО1 в связи с нахождением в командировке 348 162 руб. (л.д. 43).

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие сведений о том, что расходы, произведенные истцом сверх полученной суммы были совершены с разрешения или ведома работодателя, по данным суммам был предоставлен отчет, согласованный с работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм в счет возмещения расходов, понесенных в связи с нахождением истца в командировке.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты заработной платы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что не выдача трудовой книжки, повлекла невозможность трудоустройства, отсутствуют доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки до ее получения от работодателя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6608 руб. 84 коп. (по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДКСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДКСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 250 884 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы в связи с командировкой в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ДКСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «ДКСТРОЙ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6608 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-805/2022