Решение по делу № 2-3571/2018 от 24.08.2018

Дело №2-3571/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                  11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО10 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева У.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований.

В обосновании исковых требований указала, на то, что в 2012 году между Мамаевым З.Н. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств Мамаев З.Н., как участник долевого строительства, исполнил и внес 760 680 рублей - 13 июля 2012 года в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». 26 ноября 2012г. ФИО11 умер и на момент смерти находился в зарегистрированном браке с истицей и имел малолетнего ребенка, которые являются его прямыми наследниками. По настоящее время Мамаева У.М. обращается к ответчику для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры, но безрезультатно.

В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей 91 копейка; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 380 000 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильясова М.К. иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Сахаватов Ш.Т. просил отказать в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец указывает на то, что в 2012 году между Мамаевым З.Н. и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также указывает на, то что обязательства по внесению денежных средств Мамаев З.Н., как участник долевого строительства, исполнил и внес сумму в размере 760 680 рублей 13 июля 2012 года в кассу ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

В подтверждении вышеуказанного, суду представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 между ФИО3 и ответчиком ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Однако, согласно свидетельству о смерти I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 находился в зарегистрированном браке с истицей ФИО2, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» для возврата своих денежных средств, внесенных ее мужем для приобретения квартиры.

Согласно представленных документов, заявителем документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало о нарушении ее права в 2012 году, т.е. после смерти ее мужа, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (06.07.2017) прошло больше пяти лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец ссылается на то, что в материалах дела имеется, факт обращения Мамаевой У.М. от 23 марта 2017 года с досудебной претензией к ответчику, в связи с чем, считает, что срок не пропущен.

Однако судом установлено, что супруг истицы умер 26.11.2012, следовательно, суду не представлены доказательства, а именно обращение к ответчику с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в срок.

На основании чего, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Мамаевой У.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамаевой ФИО13 к государственному бюджетному учреждению РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании с ответчика первоначальный взнос в размере 760 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей 91 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 380 000 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 16 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>