Решение по делу № 8Г-1063/2023 [88-3444/2023] от 11.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-3444/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0002-01-2022-000165-96 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к Порошиной Наталье Викторовне, Шилову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

КПКГ «Взаимность» обратился в суд с иском к Порошиной Н.В., Шилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что КПКГ «Взаимность» 28 июля 2015 г. заключил с Порошиной Н.В. договор займа со сроком возврата – 28 октября 2015 г. на сумму 480 000 руб. Займ выдан под поручительство Шилова А.А., с которым заключен договор поручительства от 28 июля 2015 г. и который обеспечивает поручительство до полного погашения займа заемщиком. Частичное гашение займа произведено Пенсионным Фондом 30 сентября 2015 г. за счет средств материнского капитала в размере 433 026 руб., кроме поступления от Пенсионного фонда России Порошина Н.В. производила платежи до 12 декабря 2018 г., отклоняясь от графика по суммам и датам.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 г. исковые требования КПКГ «Взаимность» удовлетворены частично. Взысканы в пользу КПКГ «Взаимность» солидарно с Порошиной Н.В., Шилова А.А. задолженность по договору займа от 28 июля 2015 г. № 1249- БН в размере 194927,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 60476,16 руб., задолженность по процентам- 104451,17 руб., задолженность по штрафу - 30000 руб.; компенсация расходов по уплате государственной пошлины 4826,07 руб., а всего 199753,4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 г. отменено в части удовлетворении исковых требований к Порошиной Н.В., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Порошиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе КПКГ «Взаимность» просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам внесения платежей ответчиком в 2018 году, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. между КПКГ «Взаимность» и Порошиной Н.В. заключен договор займа «Ипотечный» № 1249-БН, в соответствии с которым Порошиной Н.В. предоставлен займ в сумме 480 000 руб. со сроком погашения до 28 октября 2015 г. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами с процентной ставкой (фиксированной) в размере 0,09 % в день.

Согласно п. 2.2. договора займа гашение займа (основной суммы) производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с третьего месяца от момента получения займа. Проценты за пользование займом начисляются заемщику на текущий остаток непогашенной задолженности по займу и фактического времени (дней) пользования займом до полного погашения и выплачиваются заемщиков ежемесячно. Даты оплаты процентов, совмещенные с датами погашения задолженности по займу, приведены в графике гашения платежей (Приложение № 1).

Из графика платежей усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму основного долга в размере 480 000 руб., а также проценты в размере 39 744 руб., с указанным графиком Порошина Н.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 2.6. договора займа от 28 июля 2015 г.    №1249-Бпредусмотрено, что, если заемщик не обеспечил возврат займа в срок, установленный по графику, процентная ставка, указанная в 1.2. договора, на данную часть займа увеличивается на 0,05 %, кратно количеству просроченных частей займа по графику.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Порошиной Н.В. денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2015 г. № 382.

Порошина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа от 28 июля 2015 г. №1249-БН, что подтверждается предоставленным истцом справкой-расчетом платежей по займу.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность Порошиной Н.В. перед КПКГ «Взаимность» по договору займа составляет 230 181,11 руб., из них сумма основного долга - 60 476,16 руб., проценты за пользование займом - 104 451,17 руб., задолженность по штрафу - 65 253,78 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28 июля 2015 г. № 1249-БН истцом заключен договор поручительства от 28 июля 2015 г. № 1249-БН/З с Шиловым А.А.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «Взаимность» солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств должника - заемщика Порошиной Н.В. по договору займа, действующему до полного его исполнения, на сумму 480 000 руб. с внесением процентов из расчета 0,09 % от суммы займа за каждый день пользования, до полного погашения займа основным заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 28 июля 2015 г. № 1249-БН поручитель ознакомлен с договором займа, а также ознакомлен и согласен с графиком погашения займа.

Из материалов гражданского дела №2-1673/2021 мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области следует, что 4 октября 2021 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порошиной Н.В., Шилова А.А. солидарно задолженности по договору займа от 28 июля 2015 г. № 1249-БН в сумме 181 303 руб. 52 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 330, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Порошина Н.В. взятых на себя по договору займа не исполняет, а потому на нее и на поручителя Шилова А.А. должна быть возложена обязанность уплатить требуемую истцом задолженность.

При этом, разрешая заявленное ответчиком Порошиной Н.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, так как, с учетом внесения денежных средств Порошиной Н.В. 12 декабря 2018 г., кредитору стало известно о нарушении своего права 13 декабря 2018 г., за выдачей судебного приказа истец обратился 4 октября 2021 г., данный приказ отменен 26 ноября 2021 г., в связи с чем, с учетом обращения истца в суд с иском 19 января 2022 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности им не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Порошиной Н.В. в обжалуемой части, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Порошиной Н.В., отказал в их удовлетворении в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив предусмотренную договором займа обязанность ответчика вносить платежи с 28 июля 2015г. по 28 октября 2015г., факт внесения ответчиком в период с 28 июля 2015г. по 28 октября 2015г. платежей, которые являлись недостаточными для погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, направление истцом 20 марта 2018г. в адрес Порошиной И.В. уведомления о погашении задолженности в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего уведомления, и, принимая во внимание, что срок погашения займа согласно договору истек 28 октября 2015г., тогда как данное требование о погашении задолженности направлено 20 марта 2018г., пришел к выводу, что указанное уведомление по смыслу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано требованием о досрочном возврате задолженности по платежам, срок исполнения которых уже истек, и не свидетельствует об изменении условий договора займа в части сроков возврата денежных средств, в связи с чем признал, что данное требование не изменило сроков течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учел, что 04 октября 2021г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Порошиной Н.В., который 04 октября 2021г. вынесен, затем отменен определением мирового судьи 26 ноября 2021г., учитывая, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что исковое заявление направлено в суд 19 января 2022г. (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, которая является датой обращения за судебной защитой, то есть истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 04 октября 2018г., однако, как установлено судебной коллегией ранее, последний платеж по договору займа согласно согласованному сторонами графику должен был быть внесен 28 октября 2015г., пришел к выводу, что на момент обращения с указанным заявлением срок исковой давности уже был пропущен. Таким образом, судебный приказ от 04 октября 2021г. (отмененный 26 ноября 2021г.) вынесен за пределами срока исковой давности, настоящий иск подан истцом 19 января 2022г., то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга с Порошиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

        Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе документов, подтверждающих внесение очередных платежей, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева