Решение по делу № 2-1688/2019 от 18.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Гуртовой Е.Е. – Гуртового О.А. по доверенности,

представителя истца Гуртовой Е.Е. – Гриднева В.С. по ордеру,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Петровой М.Х. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуртовой Е. Е. к Емельяненко Т. А., Емельяненко М. В., ИП Аксютиной Л. Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Гуртовая Е. Е. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Емельяненко Т. А., Емельяненко М. В., ИП Аксютиной Л. Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом Гуртовой Е.В. (заказчик) и ИП Аксютиной Л.Г. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого последняя обязалась организовать доставку и установку кухонного гарнитура в принадлежащий заказчику жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Троллейбус», <адрес>, в срок до дата, а заказчик, в свою очередь, – оплатить за выполненные работы денежную сумму в размере 112 000 рублей.

Данный договор заключался в месте проживания истца в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ., <адрес>, и был подписан ответчиком Емельяненко Т.А., которая представилась как дочь Аксютиной Л.Г., что подтверждается протоколом ее допроса. При этом Емельяненко Т.А. пояснила, что они совместно с супругом и матерью осуществляют деятельность по изготовлению и монтажу кухонных гарнитуров под заказ.

При заключении данного договора Гуртовая Е.В. передала Емельяненко Т.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, после чего она расписалась в нем за Аксютину Л.Г. и поставила печать.

В сентябре 2015 года Гуртовая Е.В. созвонилась с Емельяненко Т.А. и потребовала либо исполнить свои обязательства по договору от дата, либо возвратить денежные средства, на что получила ответ, что к ней приедет ее супруг Емельяненко М.В. и урегулирует все вопросы по изготовлению и монтажу кухни.

дата Гуртовая Е.В. встретилась с ответчиком Емельяненко М.В., который заявил, что стоимость изготовления и монтажа кухни выросла до 151 700 рублей, в связи с чем ей необходимо дополнительно внести предоплату в размере 25 000 рублей. В этот же день истец передала Емельяненко М.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей, о чем он выдал расписку от дата в виде дополнения к первоначальному договору и обязался установить кухню в срок до дата.

В срок до дата кухня установлена не была и на очередной встрече с Емельяненко М.В. он уверил Гуртовую Е.В. в том, что изготовление кухни находится на завершающем этапе и попросил у нее еще денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она ему передала, что подтверждается распиской от дата.

Всего истец Гуртовая Е.В. передала ответчикам Емельяненко М.В. и Емельяненко Т.А. денежную сумму в размере 105 000 рублей, однако кухонный гарнитур в полном объеме установлен не был, а был установлен лишь его каркас.

дата Гуртовая Е.В. вручила Емельяненко М.В. уведомление о том, что дата в 14 часов 30 минут будет проводиться экспертиза кухонной мебели, однако ответчики не явились и не присутствовали при ее проведении.

Согласно акту экспертизы № от дата, составленного специалистами Торгово-промышленной палаты <адрес>, следует, что:

- кухонная мебель установлена (смонтирована) в жилом помещении (дом);

- шкафы столы установлены на ровный пол, устеленный кафельной плиткой;

- стенки, полки шкафов и столов изготовлены из ламинированной ДСП (древесно-стружечная плита);

- кухонная мебель состоит из семи навесных шкафов, шкафа варочной панели, напольного шкафа для мойки, напольных шести шкафов-столов, напольного шкафа (пенал) под газовый котел и двух декоративных стеновых панелей;

- фасады на всех навесных и напольных шкафах на момент проведения экспертизы не установлены в их каркасы;

- монтажных отверстий под крепления фасадов на боковых поверхностях навесных и напольных шкафов нет;

- напольный шкаф под газовый котел имеет незафиксированную одну вертикальную панель;

- напольный шкаф под газовый котел имеет плотное прилегание к трубам системы отопления;

- алюминиевые декоративные планки на пристенной панели закрепленной на боковой стороне напольного шкафа под газовый котел состоят из трех штук и не зафиксированы;

- напольный шкаф под газовый котел выступает за размеры столешницы на 52 мм. и не соответствует эскизу;

- каркас напольного шкафа под газовый котел имеет несимметричные размеры, а именно: низ – 756 мм., середина – 771 мм. и верх – 773 мм.;

- напольный шкаф под газовый котел выше настенных шкафов на 245 мм. и не соответствует эскизу;

- угол между пристенной панелью и пристенной панелью напольного шкафа под газовый котел не закрыт фальш-планкой;

- видимые поверхности выреза под трубу вытяжки шкафа верхнего навесного имеют дефекты: вырывы, что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- видимая поверхность выреза под электрическую розетку задней стенки вытяжки шкафа верхнего навесного шкафа вырезаны не в соответствии с её внешним размером;

- отсутствуют плинтуса между всеми пристенными панелями и столешницами;

- высота всех напольных шкафов (расстояние между верхней точкой пола и верхней точкой столешниц составила 930 мм., что не соответствует договору б/н от дата;

- верхняя пристенная панель в районе варочной плиты состоит из двух частей, у которых стык закрыт вертикальной фальш-планкой;

- видимая поверхность боковой (вертикальной) стенки шкафа верхнего навесного имеет дефекты: вырывы, что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- видимая поверхность горизонтальной нижней стенки шкафа верхнего навесного имеет дефекты: вырывы, что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- видимая поверхность горизонтальной нижней стенки и боковой (вертикальной) стенки шкафа верхнего навесного имеет дефекты: вырывы, что не допускается п.дата ГОСТа 16371-93;

- видимая поверхность горизонтальной боковой (вертикальной) стенки напольного шкафа под газовый котел имеет дефекты: вырывы, что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- задние стенки всех навесных шкафов, изготовленные из древесноволокнистой плиты, выступают за внешние их границы;

- столешница состоит из двух частей, что не соответствует эскизу;

- видимая поверхность столешницы имеет механическое повреждение в виде вмятины диаметром 7 мм., что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- каркас напольного шкафа под духовой шкаф имеет несимметричные размеры, а именно: низ – 567 мм., верх – 560 мм., высота – 680 мм.

- высота напольного шкафа (ниша духового шкафа) не соответствует монтажным размерам самого духового шкафа, что приведет к образованию отверстия и необходимости установке фальш-планки, что не соответствует эскизу;

- между шкафами установлена фальш-планка шириной 50 мм., что не соответствует эскизу;

- между шкафами имеется зазор шириной 45 мм., что не соответствует эскизу;

- кромка столешницы выреза под мойку, расположенная со стороны стыка столешниц, имеет расстояние 15 мм. (Примечание эксперта: Данное расстояние при дальнейшей эксплуатации не сможет обеспечить эксплуатации столешницы, так она будет находится в агрессивной среде и она в дальнейшей эксплуатации разрушится или деформируется, что приведет к невозможности использования её по назначению, т.е. для поддержания (фиксации) мойки);

- напольный шкаф имеет задвижные ящики вместо распашных фасадов, что не соответствует эскизу;

- донья всех задвижных ящиков изготовлены из древесноволокнистой плиты, толщиной 3 мм. (Примечание эксперта: Донья ящиков не смогут обеспечить хранение кухонной посуды и других принадлежностей, т.е. они в дальнейшей эксплуатации разрушатся или деформируются, что приведет к невозможности использования из по назначению);

- вертикальное расстояние между крайней левой точкой навесного шкафа и столешницей составило 600 мм., а вертикальное расстояние между крайней правой точкой навесного шкафа и столешницей составило 595 мм., т.е. шкафы расположены на стене под углом («не горизонтально»);

- видимая поверхность выреза под электрическую розетку пристенной панели вырезана не в соответствии с её внешним размером;

- видимая поверхность выреза под электрическую розетку пристенной панели вырезана не в соответствии с её внутренним размером, т.е. она не фиксируется в розеточном проёме;

- столешница не совпадает по длине с пристенной панелью на 11 мм.;

- отсутствует фальш-панель на боковой поверхности напольного шкафа;

- отсутствует фальш-панель на боковой поверхности навесного шкафа;

- отсутствует закругление на боковой поверхности напольного шкафа, что не соответствует эскизу;

- отсутствует закругление на боковой поверхности навесного шкафа, что не соответствует эскизу;

- внутренние стенки навесного шкафа имеют дефекты: вырывы, что не допускается п.дата. ГОСТа 16371-93;

- между полом и напольными шкафами отсутствует декоративная планка, что не соответствует эскизу;

- маркировки на кухонной мебели нет (не допускается п.2.4.1 ГОСТа 16371-93).

Согласно заключения эксперта, кухонная мебель (шкафы, шкафы-столы для встраиваемой техники, шкафы-столы для посуды, шкаф под мойку), установленная в домовладении истца Гуртовой Е.В. по адресу <адрес>, ДНТ «Троллейбус», №, не укомплектована, имеет недостающие комплектующие, а также имеет вышеперечисленные дефекты, которые классифицируются как дефекты, полученные в процессе производства.

дата в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Поскольку требование о возврате уплаченной денежной суммы было заявлено истцом Гуртовой Е.В. дата, то неустойка за период с дата по дата составляет 1 122 450 рублей = 105 000 рублей * 1069 дней просрочки * 1%.

Однако, поскольку в силу ч.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками истцом были понесены убытки в сумме 6 000 рублей в виде расходов по проведению экспертизы, а также расходы по демонтажу некачественной кухонной мебели в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 111 000 рублей = (105 000 рублей (основной долг) + 105 000 (неустойка) + 12 000 (убытки)) * 50%.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков.

Просит суд расторгнуть договор от дата, заключенный между ИП Аксютиной Л. Г. и Гуртовой Е. Е..

Также просит суд взыскать солидарно с Емельяненко Т. А. и Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. предварительно уплаченную по договору от дата денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, расходы по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Гуртовая Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гуртовой Е.Е. – Гуртовой     О.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гуртовой Е.Е. – Гриднев В.С. по ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Емельяненко Т.А, Емельяненко М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Аксютина Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Петрова М.Х. по доверенности против удовлетворения исковых требований не возражала и просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами указанные сроки могут быть изменены.

Из ч. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Гуртовой Е.Е. (заказчик) и ИП Аксютиной Л.Г. (исполнитель) был заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю организовать доставку и установку кухни (изделие) (л.д. 11-13).

Из п. 2 договора следует, что стоимость договора составляет 112 000 рублей и включает в себя цену изделия, доставки и монтажа. Авансовый платеж в размере 50% вносится в момент подписания договора, а окончательный расчет производится в момент передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения договора определен сторонами в количестве 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя и определяется конкретной датой – дата (в зависимости от замера).

Судом установлено, что в момент подписания вышеуказанного договора, а именно дата заказчик Гуртовая Е.Е. внесла предоплату в размере 50 000 рублей, которая была принята дочерью исполнителя Аксютиной Л.Г., о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе договора, а оставшуюся сумму обязалась оплатить после доставки изделия (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в срок до дата, оговоренный в договоре, кухня изготовлена и доставлена заказчику Гуртовой Е.Е. не была, в связи с чем последняя обратилась с соответствующим вопросом к исполнителю.

дата урегулирование вопроса относительно срока исполнения договора проводил ответчик Емельяненко М.В., являющийся зятем ИП Аксютиной Л.Г., которым было составлено и подписано от имени исполнителя дополнение к договору от дата, в котором указано, что в связи со сроками изготовления кухни не по вине исполнителя цена договора выросла и составила 151 700 рублей (л.д. 14-15).

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В судебном заседании истец Гуртовая Е.Е. не отрицала, что приняла дополнительно условие о возрастании стоимости договора, в связи с чем передала Емельяненко М.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В дополнении к договору, составленному дата, указано, что срок установки кухни перенесен на дата.

Поскольку в срок до дата кухня также установлена не была, то дата заказчик Гуртовая Е.Е. и Емельяненко М.В. (выступающий от имени исполнителя) вновь встретились для согласования возникшей ситуации, после чего заказчик дополнительно передала ему денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 16).

Всего по договору от дата истец передала стороне исполнителя денежную сумму в размере 105 000 рублей, однако заказанное ею изделие (кухонный гарнитур) в полном объеме ей передано не было (был установлен лишь его каркас).

Поскольку истец Гуртовая Е.Е. осталась недовольна произведенной исполнителем работой, то дата она вручила Емельяненко М.В. уведомление о том, что дата в 14 часов 30 минут будет проводиться экспертиза кухонной мебели, установленной в ее доме (л.д. 19), однако представитель исполнителя при ее проведении не присутствовали.дата Торгово-промышленной палатой <адрес> был составлен акт экспертизы №, в котором указан ряд выявленных дефектов изготовлении и установки в домовладении истца Гуртовой Е.Е. кухонного гарнитура, которые относятся к производственным дефектам (л.д. 21-23).

дата истец Гуртовая Е.Е. направила в адрес Емельяненко Т.А. претензию с требованием вернуть оплаченную по договору сумму в размере 105 000 рублей., а также демонтировать и вывезти каркас кухонного гарнитура. Поскольку ответа на претензию не последовало, то истец обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая исковые требования, заявленные непосредственно к Емельяненко Т.А. и Емельяненко М.В., суд признает их надлежащими ответчиками по делу согласно нижеследующему.

Материалами дела подтверждается, что договор от дата заключен между заказчиком Гуртовой Е.Е. и исполнителем ИП Аксютиной Л.Г., однако в действительности данный договор был заключен дочерью ИП Аксютиной Л.Г. – Емельяненко Т.А., которая лично подписала указанный договор от имени исполнителя, а также поставила подпись от имени исполнителя о получении предоплаты по договору в размере 50 000 рублей.

Следовательно, договор от дата фактически был заключен между Гуртовой Е.Е. и Емельяненко Т.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в данными Емельяненко Т.А. в ходе рассмотрения дела, а так же письменными показаниями Емельяненко Т.А., данными ею в ходе допроса правоохранительными органами (л.д. 17-18).

Ответчик Емельяненко М.В. является супругом Емельяненко Т.А., которые совместно осуществляли деятельность по изготовлению для Гуртовой Е.Е. кухонного гарнитура, а также именно он получал от заказчика дополнительные денежные средства в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей в счет исполнения договора от дата, действуя в качестве представителя исполнителя.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными показаниями Емельяненко Т.А. (л.д. 17-18), а также не оспаривалось самим ответчиком Емельяненко М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Гуртовая Е.Е., заключая договор от дата и передавая по нему денежные средства Емельяненко Т.А. и Емельяненко М.В., рассматривала их в качестве исполнителей по договору, которые являются членами семьи ИП Аксютиной Л.Г. и осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что на возникшие между ними отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании подтверждено, что после установления в домовладении истца Гуртовой Е.Е. каркаса кухонной мебели, качество которого ее не устроило, а также с учетом длительной задержки в установлении оставшихся составляющих кухонного гарнитура, заказчик обратилась к представителю исполнителя, с которым вела переговоры в отношении заключенного договора от дата, Емельяненко М.В. с уведомлением о том, что в отношении установленной мебели будет произведена экспертиза.

Уведомление было вручено ответчику Емельяненко М.В. дата, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что при проведении экспертизы сотрудниками Торгово-промышленной палаты <адрес> от дата также присутствовал Емельяненко М.В., в связи с чем ему было известно о выявленных в товаре недостатках и дефектах (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из ч. 3 указанной статьи следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт передачи заказчику Гуртовой Е.Е. части кухонного гарнитура, который имеет наличие производственных дефектов, факт не установки кухни в полном объеме, нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к выводу о законности требований потребителя об отказе от исполнения договора от дата и о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в размере 105 000 рублей.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика Емельяненко Т.А. о том, что пропуск срока установки кухни в домовладении истца Гуртовой Е.Е. является следствием ненадлежащего поведения самого заказчика, так как к оговоренному в договоре сроку она еще не закончила строительство самого дома, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

Также, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от дата.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор от дата, заключенный между ИП Аксютиной Л. Г. и Гуртовой Е. Е..

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Емельяненко Т.А. в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную при заключении договора, а также взыскать с ответчика Емельяненко М.В.. в пользу истца денежную сумму в размере 55 000 рублей (25 000 рублей + 30 000 рублей), уплаченные в период действия договора.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд признает его законным и обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора от дата стороной ответчика (исполнителей) нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верным и полагает возможным принять его основу при вынесении решения по существу данного спора.

Так, неустойка за период с дата (истечение 10-тидневного срока после направления претензии) по дата на сумму, полученную ответчиком Емельяненко Т.А., составляет 534 500 рублей = 50 000 рублей * 1 069 дней просрочки * 1%.

Неустойка за период с дата (истечение 10-тидневного срока после направления претензии) по дата, на сумму, полученную ответчиком Емельяненко М.В., составляет 587 950 рублей = 55 000 рублей * 1 069 дней просрочки * 1%.

Всего размер неустойки по договору составляет 1 122 450 рублей = 534 500 рублей + 587 950 рублей.

В свою очередь, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка по данному делу не может превышать сумму в размере 105 000 рублей.

Однако, суд полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, считая его отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства, и взыскать в пользу истца с ответчика Емельяненко Т.А. неустойку в размере 23 800 рублей, с ответчика Емельяненко М.В.. – 26 200 рублей (пропорционально долга каждого из них), а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Поскольку для установления факта наличия дефектов в установленном в домовладении истца кухонном гарнитуре Гуртовая Е.Е. понесла расходы на оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от дата (л.д. 24-25), то суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика Емельяненко Т.А. в размере 2 856 рублей, с ответчика Емельяненко М.В. – 3 144 рублей в пользу истца.

Также в пользу истца Гуртовой Е.Е. подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей, понесенные ею при оплате работ по демонтажу и вывозу установленного в ее домовладении каркаса кухонного гарнитура с дефектами, что подтверждается договором от дата и квитанцией (л.д. 27, 28), а именно с ответчика Емельяненко Т.А. в размере 2 856 рублей, с ответчика Емельяненко М.В. – 3 144 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Емельяненко Т.А. в пользу истца, составляет 39 756 рублей = 50 000 рублей (основной долг) + 23 800 рублей (неустойка) + 2 856 рублей (убытки) + 2 856 рублей (убытки).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Емельяненко М.В. в пользу истца, составляет 43 744 рубля = 55 000 рублей (основной долг) + 26 200 рублей (неустойка) + 3 144 рубля (убытки) + 3 144 рубля (убытки).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей (л.д. 26), а именно с ответчика Емельяненко Т.А. в размере 2 380 рублей и с ответчика Емельяненко М.В. – 2 620 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Гуртовая Е.Е. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Емельяненко Т.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 585,36 рублей, а ответчика Емельяненко М.В. – в размере 2 824,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуртовой Е. Е. к Емельяненко Т. А., Емельяненко М. В., ИП Аксютиной Л. Г. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата, заключенный между ИП Аксютиной Л. Г. и Гуртовой Е. Е..

Взыскать с Емельяненко Т. А. в пользу Гуртовой Е. Е. предварительно уплаченную по договору от дата денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. предварительно уплаченную по договору от дата денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Емельяненко Т. А. в пользу Гуртовой Е. Е. неустойку в размере 23 800 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. неустойку в размере 26 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказать.

Взыскать с Емельяненко Т. А. в пользу Гуртовой Е. Е. убытки в размере 5 712 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. убытки в размере 6 288 рублей.

Взыскать с Емельяненко Т. А. в пользу Гуртовой Е. Е. штраф в размере 39 756 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. штраф в размере 43 744 рубля.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа в размере 27 500 рублей истцу Гуртовой Е.Е. – отказать.

Взыскать с Емельяненко Т. А. в пользу Гуртовой Е. Е. расходы по составлению искового заявления в размере 2 380 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в пользу Гуртовой Е. Е. расходы по составлению искового заявление в размере 2 620 рублей.

Взыскать с Емельяненко Т. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 585,36 рублей.

Взыскать с Емельяненко М. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 540 рублей в равных долях, то есть по 2 824,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Степанова