Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-1840/2022 [88-3864/2022] от 31.01.2022

УИД 86RS0002-01-2019-008845-68

№88-3864/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Шелепова С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к Япрынцевой Елене Валерьевне, Паршину Владимиру Олеговичу, Паршиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Япрынцевой Елены Валерьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд к Япрынцевой (Паршиной) Е.В., Паршину В.О., Паршиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Япрынцевой (Паршиной) Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору купли-продажи закладных №3 от 25 сентября 2018 года, просит взыскать с ответчика

Решением Нижневартовского городского суда от 21 января 2020 года постановлено взыскать с Япрынцевой (Паршиной) Е.В. в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 05 марта 2008 года в размере 1 605 014 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 1 162 585 руб. 79 коп., просроченные проценты - 2 453 руб. 52 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 54 313 руб. 59 коп., выкупленные пени – 64 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 368 827 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 16 770 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб. 07 коп., всего взыскать 1 623 239 руб. 95 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Паршиной Е.В., Паршину В.О., Паршиной А.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 360 000 руб. Взыскать с Паршина В.О. в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с Паршиной А.О. в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Япрынцева Е.В. обратилась с кассационной жалобой.

От ООО «Долговой консультант» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05 марта 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Япрынцевой (Паршиной) Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит 1 600 000 руб. со сроком возврата 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по <данные изъяты> доле в праве каждому Паршиной (Япрынцевой) Е.В., Паршиной А.О. и Паршину В.О.

16 декабря 2010 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли – продажи закладных, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному с Паршиной Е.В., перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» к ООО «КИТ Финанс Капитал».

С 18 апреля 2014 года АКБ «Абсолют Банк» является правопреемником ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», в форме присоединения ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» к АКБ «Абсолют Банк».

25 сентября 2018 года между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №31, по условиям которого все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «Долговой Консультант».

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант».

Согласно расчёту истца по состоянию на 25 октября 2019 года, сумма задолженности составляет 1 605 014 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг по кредиту - 1 162 585 руб. 79 коп., просроченные проценты - 2 453 руб. 52 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 54 313 руб. 59 коп., выкупленные пени – 64 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 368 827 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 16 770 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит такие выводы суда обоснованными.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48, 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 названного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ими достоверно подтверждена смена владельца закладной. Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода прав по закладной к истцу проверены и, с учетом изложенного, правомерно отклонены.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

С учетом изложенного, судами правомерно принят расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, поскольку им учтены все платежи (кроме платежа в размере 16 000 руб., внесенного 26 марта 2010 года), фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности по этому договору, содержащиеся в выписке по счету, отражающей движение денежных средств, расчет полностью соответствовал условиям кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

Доводы ответчика о несении им убытков в виде неполученной компенсации процентной ставки не имеют правового значения, поскольку понесенные ответчиком убытки не являются предметом спора по настоящему делу.

В целом, иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░