Решение по делу № 2-2920/2020 от 23.07.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2020

Гражданское дело № 2-2920/2020

66RS0006-01-2020-002958-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина А. В. к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)               о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кривошеин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита < № >, в рамках которого истец был подключен к программе страхования от несчастных случаев по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и ООО РСО «Евроинс» по программе страхования заемщиков от НС < № >. Истцом была уплачена плата за присоединение к программе добровольного коллективного страхования в размере 147 153 руб. 16 коп. 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, на которое был направлен ответ об отказе в удовлетворении. 08.07.2020 заявление было направлено повторно, ответа истец не получил.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 147 153 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 17.07.2020 в размере 325 руб. 67 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                  С учетом выплаченной ответчиком 07.07.2020 суммы страховой премии в размере 9 029 руб. 85 коп. уменьшили исковые требования в части взыскания платы за подключение к программе страхования до 138 123 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 306 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме (л.д. 140).

Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая премия в размере 9 029 руб. 85 коп. возвращена банком истцу в полном объеме, а услуга по присоединению к договору страхования оказана банком надлежащим образом. Также ответчиком указано, что уплаченная истцом сумма в размере 147 153 руб. 16 коп. является не страховой премией, а является платой за оказанную банком услугу по присоединению к программе страхования, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством, лицо не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг, который уже исполнен другой стороной, кроме того, полагает ответчик, что в Указании № 3854-У идет речь о возврате страховой премии, а не платы за оказанную банком услугу по подключению к программе страхования.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 92).

Третье лицо ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, по судебному запросу представило сведения о том, что страховая премия за истца в адрес страховой компании                     от банка не поступала (л.д. 143-144).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                   к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 заемщик Кривошеин А.В. обратился в банк с заявлением на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и оплатил банку плату за подключение к программе страхования в размере 147 153 руб. 16 коп.

Вопреки доводам ответчика, сведений о том, каков из данной суммы размер страховой премии, а каков размер платы за услуги банка по подключению, заявление и другие материалы дела не содержат.

30.06.2020, то есть в течение 14 календарных дней, истец обратился                       с заявлением, в котором отказался от услуг страхования и потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 147 153 руб. 16 коп.

06.08.2020 истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме с указанием о том, что истцу возвращена сумма страховой премии в размере 9 029 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается, подтверждено и представителями истца в судебном заседании, что сумма страховой премии в размере 9 029 руб. 85 коп. перечислена истцу 07.07.2020.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика             к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи                           с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, в материалы дела не представлено. При этом из ответа ООО РСО «Евроинс» на судебный запрос следует, что страховая премия за истца в адрес страховщика от банка не поступала, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, а также не доказан и сам факт совершения каких-либо действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 123 руб. 31 коп. (147 153,16 - 9 029,85) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У неприменимо к спорным правоотношениям является несостоятельными, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, обязанность вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренная Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму платы за подключение к программе страхования, из чего следует, что отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению                к программе страхования, истец был вправе рассчитывать на возврат всей внесенной им суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются денежные средства в размере 138 123 руб. 31 коп.

Ввиду уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 138 123 руб. 31 коп. требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2020 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, предоставленного истцом в заявлении от 30.06.2020) по 08.09.2020 (день вынесения решения суда) в размере 977 руб. 43 коп.

При этом заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика                    в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 70 050 руб. 37 коп. (138 123,31 + 977,43 + 1 000 = 140 100,74 x 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск, суд не усматривает, доказательств исключительности случая в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в размере 208 руб. 24 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика       в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 282 руб. 01 коп.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 92), у суда не имеется, поскольку, вопреки доводам ответчика, с 28.11.2019 обязательный досудебный порядок предусмотрен данным законом в отношении страховых организаций, банк страховой организацией не является, в отношении кредитных организаций Закон о финансовом уполномоченном вступает в силу с 01.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кривошеина А. В. денежные средства в размере 138 123 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 050 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп.

Взыскать Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                           А.В. Шевелева