Решение по делу № 33-2615/2022 от 04.07.2022

Председательствующий по делу                               Дело №33-2615/2022

судья Пахатинский Э.В.                             (№ дела в суде 1-й инст. 2-417/2022)

УИД 75RS0015-01-2022-000556-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Михеева С.Н

судей                                 Волошиной С.Э.

                                    Бирюковой Е.А.

при секретаре                             Балагуровой А.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 июля 2022 года гражданское дело по иску Ивановой А. Г. к Эсаулко Л. Л.чу о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе ответчика Эсаулко Л.Л.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Эсаулко Л. Л.ча в пользу Ивановой А. Г. в возмещение материального ущерба 108 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 368 рублей 00 копеек, всего 111 868 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Г. обратилась в суд с иском к Эсаулко Л.Л., ссылаясь на то, что она является арендатором земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 46 га, расположенного в <адрес> Указанный земельный участок истица использует для сенокошения. За сенокосный период 2021 года на принадлежащем ей участке было заготовлено 17 стогов сена, которые были оставлены на указанном земельном участке. В октябре-ноябре 2021 года, поголовьем крупнорогатого скота принадлежащего ответчику Эсаулко Л.Л., съедено, вытоптано и разбросано 8 стогов сена на принадлежащем ей земельном участке. В результате безнадзорного выпаса скота произошла потрава заготовленного сена. В 2021 году стоимость 1 центнера сена в Забайкальском крае составила 400 руб. Просила суд взыскать с ответчика Эсаулко Л.Л. материальный ущерб в сумме 108 400 руб., оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 33698 руб. (л.д.3, 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-167).

В апелляционной жалобе ответчик Эсаулко Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец Иванова А.Г. не доказала в судебном заседании, что именно его скот потравил принадлежащее ей сено, а если и потравил, то не в том количестве, которое заявила истец и за количество которого суд взыскал с него ущерб. Отмечает, что суд взыскал с него 108 500 руб., при требовании истца взыскать 108 400 руб. за потраву сена в количестве 17 стогов. Считает, что суд исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца, установил, что сено потравлено в количестве 17 стогов. Однако, каких-либо документов, подтверждающих количество сена и что оно было потравлено, сторона истца суду не представила. Истец не доказала наличие понесенных убытков в размере 17 стогов сена. Отмечает показания свидетелей Ф.И.О. из которых следует, что сено было уничтожено в меньшем количестве. Считает, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований истца, или значительно снизить размер материального ущерба (л.д.175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 182).

Истец Иванова А.Г. и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении рассмотрения не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Эсаулко Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом истец Иванова А.Г. на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2021 года имеет в пользовании земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 460000 (+/- 59345) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 15-18).

Граничащим с земельным участком истца является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20917 (+/- 32.23) кв.м., согласно выписке из ЕГРН, на основании договора аренды от 13.09.2019 года № 39 которым пользуется ответчик Эсаулко Л.Л..

На основании распоряжения Администрации сельского поселения «Юбилейнинское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 25.04.2016 года № 49 определены места выпаса, маршруты прогона и границы пастбищ сельскохозяйственных животных п. Юбилейный. Ответственность за прогон скота до места выпаса и выпас сельскохозяйственных животных возложена на владельцев животных (л.д.87).

Как следует из материалов дела ответчик, Эсаулко Л.Л. имеет подсобное хозяйство, состоящее в том числе, из значительного количества КРС.

Из результатов серологического исследования сыворотки крови от 01.07.2021 года следует, что в личном подсобном хозяйстве Эсаулко Л.Л. имелось 60 голов крупнорогатого скота.

Как указано самим ответчиком, свидетелями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, число принадлежащего КРС Эсаулко Л.Л. по состоянию на октябрь, ноябрь 2021 года, составляло 126 голов.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 27.12.2021 года № 24/2, среднерыночная стоимость сена (разнотравье) в количестве 08 единиц составляет 108400 руб. (л.д.11).

С учетом оценки полученных по делу доказательств, исследованных по делу материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности КРС, причинившего ущерб, ответчику, а также недоказанности объема повреждения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По фактам повреждения заготовленного сена истец дважды обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Эсаулко Л.Л. в ОМВД по г. Краснокаменск 29.10.2021 и 11.12.2021.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 и 2012.2021 в связи с наличием гражданских правоотношений между Эсаулко Л.Л. и Ивановой А.Г. на земельном участке, расположенном в <адрес> Ивановым К.А. было заготовлено 17 стогов сена. В ноябре и декабре 2021 года Ивановым К.А. было обнаружено, что принадлежащий Эсаулко Л.Л. крупнорогатый скот пасся на их угодьях и ел заготовленное сено. В результате бесконтрольного выпаса КРС было уничтожено 8 стогов сена (л.д. 128, 137).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. показал суду, что работает ветеринарным врачом в п. Куйтун. Ежегодно вакцинирует крупнорогатых животных, принадлежащих жителям п. Юбилейный. Ему известно, что Эсаулко Л.Л. имеет в личном подсобном хозяйстве КРС численностью более 100 голов. Допускает, что скот ответчика мог потравить сено истицы, поскольку последнее время пасся без пастуха. Осенью 2021 года, когда он возвращался из п. Юбилейный в п. Куйтун, то видел пасшийся в пади «Боец» КРС Эсаулко Л.Л.

Свидетель Ф.И.О. показал суду, что работает у Эсаулко Л.Л. подсобным рабочим. Эсаулко Л.Л. имеет в личном подсобном хозяйстве крупнорогатый скот в количестве более 100 голов. В октябре-ноябре 2021 года выпасом КРС занимался Бронников А.А., который утром выгонял скот, а вечером загонял его. В течение дня КРС пасся вольно и мог ходить где угодно, в том числе и в пади «Боец», где находилось сено Ивановых.

Как верно указано районным судом, при указанных обстоятельствах показания свидетелей Ф.И.О. на которые ссылается апеллянт, не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт потравы принадлежащих истице восьми стогов сена в результате неконтролируемого выпаса крупнорогатого скота принадлежащего Эсаулко Л.Л.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено, а апеллянтом не приведено.

Оснований для критической оценки показаний этих свидетелей, о чем предлагает в апелляционной жалобе ответчик, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля Ф.И.О. который показал, что, будучи разнорабочим у Эсаулко Л.Л.,    контролировал выпас КРС, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и объяснениям Ф.И.О. данных в ходе проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

В указанных объяснениях Ф.И.О. указал о том, что выгонял скот в количестве более 100 штук на вольный выпас, они уходили в район пади «Боец», они сами приходили, их никто не пас (л.д.147 (оборот), 148).

Факт причинения ущерба животными, принадлежащими Эсаулко Л.Л., подтверждается указанными выше материалами проверок органов дознания, имеющимися в них фотографиями, а также фотографиями, представленными истцом.

В нарушение ст. 56 ПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Также судебная коллегия не усматривает каких- либо оснований для снижения размера возмещения ущерба, о чем указано в апелляционной жалобе, в том числе, поскольку каких- либо доводов об этом в жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверности указания размера взыскания ущерба и общей суммы взыскания в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец просил взыскать ущерб в размере 108400 руб., в то время как решением суда, при отсутствии мотивации взыскано 108500 руб., что также повлияло и на неверность общей суммы взыскания, с учетом государственной пошлины, которая должна составить 111768 руб., а не 111868 руб.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда, с учетом требований ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с правильным указанием размера взыскания ущерба в пользу истца в размере 108400 руб., и общей суммы взыскания в размере 111768 руб.

В остальной части решения, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года изменить в части размера взыскания материального ущерба и общей суммы взыскания.

В резолютивной части решения указать о взыскании с Эсаулко Л. Л.ча в пользу Ивановой А. Г. в возмещение материального ущерба 108400 руб., всего 111768 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 29.07.2022 года