Решение по делу № 33-3290/2019 от 19.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3290/2019

Судья Бунаева А.Д. поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатова Р.В. к Курбатову О.В. о признании утратвшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Курбатова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Курбатова Р.В., ответчика Курбатова О.В., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Курбатов Р.В. просил признать ответчика Курбатова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<...>.

Требования мотивированы следующим. Истец Курбатов Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Его брат Курбатов О.В. был зарегистрирован в квартире с <...> года в связи с трудоустройством. С <...> года проживание ответчика носило временный характер, он не имел постоянной работы, скрывался от судебных приставов. В <...> году по вине ответчика был угнан и сожжен автомобиль отца, остатки автомобиля ответчик продал и деньги потратил, в связи с чем члены семьи с ответчиком не вели совместного хозяйства. Ответчик добровольно забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги. Истец и проживающие в квартире родители не препятствуют ответчику в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Курбатов Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в <...> году ответчик выехал из квартиры, забрав вещи только в <...> году, после этого в квартиру не вселялся. В <...> году истец со своими родителями приватизировал квартиру, ответчик от участия в приватизации отказался. В дальнейшем родители подарили истцу свои доли, и он стал единоличным собственником квартиры. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказался от права пользования спорной квартирой, в связи с чем утратил право пользования жильем.

Ответчик Курбатов О.В. исковые требования не признал, пояснив, что его отцу К. и членам его семьи, в том числе и ему, была выделена двухкомнатная квартира в г. <...>, которую обменяли на квартиру в г. <...>. В <...> году он отказался от приватизации квартиры, сохранив за собой право пользования квартирой. Впоследствии родители передали свои доли истцу, который стал собственником всей квартиры. Истец поменял замки на дверях квартиры, чем препятствует его проживанию. Кроме того, в связи с тяжелым характером отца ответчик не может жить в квартире, где зарегистрирован и вправе жить.

Помощник прокурора Сметанина И.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курбатов Р.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и всем обстоятельствам спора, не принял во внимание личность ответчика, злоупотребляющего алкоголем и способного на противоправные деяния в отношении окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметанина И.Г. полагала, что решение суда об отказе в признании ответчика утратившим право пользования является обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Курбатов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Курбатов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям, лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилья, при смене собственника помещения прав на него не лишается.

Так, согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФот 04.07.1991 №1541-1«О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. <...>, была предоставлена К. по ордеру от <...>. №<...> на вселение по обмену с членами семьи, в том числе и с ответчиком Курбатовым О.Р.

Согласно выписке из лицевого счета от <...>. ответчик Курбатов О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: г<...>.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №<...> от <...>. указанная спорная квартира была передана в порядке приватизации бесплатно в собственность К., К., Курбатова Р.В. в равных долях, за ответчиком Курбатовым О.В. сохранено право пользования квартирой.

Ответчик Курбатов О.В. имел право на приватизацию, от участия в приватизации отказался, выразив согласие на приватизацию квартиры без его участия.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Курбатов Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.

Таким образом, на момент приватизации ответчик Курбатов О.В., являясь членом семьи нанимателя, имел равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, право на приватизацию,а также имел постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Курбатов О.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, которое является бессрочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, что его отсутствие носит постоянный характер, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жильем, подлежат отклонению

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, проживание ответчика в спорной квартире стало невозможным в связи с возникшими конфликтами в семье, что свидетельствует о том, что оставление ответчиком спорного жилого помещения и непроживание в нем носит вынужденный характер. Из показаний свидетеля К. – отца ответчика следует, что в связи с наличием конфликта с ответчиком поменяли замки в спорной квартире.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение не предоставлено. Иного жилого помещения у Курбатова О.В. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчика Курбатова О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: