Решение от 23.11.2023 по делу № 12-2160/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-2160/2023  УИД 77MS0055-01-2023-002006-97

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                                адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна,
(по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугалева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мугалева Ивана Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в АО «ОТ_ОЙЛ» в должности генерального директора, женатого, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствует,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 01.09.2023 Мугалев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Мугалевым И.И. подана жалоба в районный суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по доводам жалобы.

Мугалев И.И. в судебное заседание явился, доводы, указанные в письменные жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 01 сентября года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Защитник фио – адвокат Губин А.В. в судебное заседание явился, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела.

Потерпевший Морозов Д.В. в судебное заседание явился, оставляет жалобу Мугалева И.И. на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мугалева И.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 февраля 2023 года примерно в 20 часов 20 минут по адресу: адрес, в лифтовом холле 1-го этажа, Мугалев И.И., в ходе возникшего конфликта с Морозовым Д.В.  совершил в отношении последнего насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного, ст. 116 УК РФ, а именно: толкнул фио об стену, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, что подтверждается заключением эксперта № 2324104180 от 14.04.2023.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 0819060 от 10 июля 2023 года,

- карточками происшествия № 14713346 от 14 февраля 2023 года, №14717245 от 15.02.2023г.;

- карточкой происшествия № 14727104 от 16 февраля 2023 года,

- карточкой происшествия № 14725113 от 16 февраля 2023 года,

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 14 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года,

- рапортом полицейского от 15 февраля 2023 года,

- рапортом инспектора УУП ОМВД России по адрес с фотоизображением, являющимся скриншотом видеозаписи площадки подъезда,

- письменными объяснениями Мугалева И.И. от 22.02.2023г.,

- рапортом УУП ОУПП ОМВД России по адрес от 23.02.2023г., по факту проведенной проверки в рамках обращений гр. фио;

- письменными объяснениями Мугалева И.И. от 14.02.2023г.,

- заявлением потерпевшего фио от 14 февраля 2023 года о принятии мер к гражданину, проживающего по адресу: адрес

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2023 года;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2023 года;

- заключением эксперта № 2324103723 от 27 марта 2023 года,

- заключением эксперта № 2324194189 от 14 апреля 2023 года,

- видеозаписью события правонарушения с камер видеонаблюдения, представленной Морозовым Д.В. на флеш-накопителе в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании с участниками производства.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ объективно, полно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Мугалева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Произошедший 14 февраля 2023 года между Мугалевым И.И. и Морозовым Д.В. конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта.

Согласно заключению эксперта № 2324103723 от 27 марта 2023 года, при анализе медицинских документов на имя фио, Морозову Д.В. при однократном обращении за медицинской помощью в ГБУ «ГКБ №31 ДЗМ» был выставлен диагноз «СГМ? Ушибленная рана затылочной области». Ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья пострадавшего до анализируемого случая и сведений о полном завершении лечения (согласно данным предоставленной копии медицинской карты гр. Морозов Д.В. «госпитализирован СМП в больницу им. фио») высказаться о наличии/отсутствии травмы головы в рамках выставленного диагноза «СГМ? Ушибленная рана затылочной области», а также подвергнуть его судебно – медицинской оценке не представляется возможным;

Согласно  заключению эксперта № 2324104180 от 14 апреля 2023 года,  при анализе медицинских документов на имя фио и иных документов, у фио при однократных обращениях за медицинской помощью в ГБУ «ГКБ №31 ДЗМ» 16.02.2023г. в 14.43 и в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» 16.02.2023г. в 16:26,  было отмечено повреждение в виде одной раны в затылочной области. Отсутствие в представленных копиях медицинских карт подробного описания раны (форма, характер краев и концов, состояние стенок и дна, наличие/отсутствие соединительнотканных перемычек в ране, состояние окружающих мягких тканей и пр.) не позволяет высказаться о характере раны, механизме образования, индивидуальных особенностей травмирующего предмета, давности и обстоятельствах ее образования. Клинически рана расценена как «ушибленная». Указанная рана не потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением первичных швов с целью восстановления анатомической непрерывности тканей и создания благоприятных условий для заживления в связи с чем, расценивается как поверхностное повреждение, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,  утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.  Ввиду отсутствия объективной клинической неврологической симптоматики при динамическом наблюдении (Морозов Д.В. наблюдался в стационарах менее 1-го дня), высказаться о наличии/отсутствии травмы головы в рамках выставленных диагнозов «Сотрясение головного мозга»» и «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга», а также подвергнуть ее судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

Событие вмененного Мугалеву И.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении К.М. составлен уполномоченным должностным лицом с участием фио Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мугалеву И.И. разъяснены.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности Мугалева И.И. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте установлен факт совершения Мугалевым И.И. иных насильственных действий в отношении потерпевшего фио, причинивших последнему физическую боль непосредственно в момент произошедшего между ними конфликта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов постановления по делу об административном правонарушении о доказанности вины Мугалева И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Из объяснений фио в судебном заседании следует, что в результате произошедшего конфликта Мугалев И.И. начал выталкивать его из лифта, кричать, угрожать, толкать в лифтовом холле, в результате чего он ударился затылочной областью об стену и испытал физическую боль. После того, как по его вызову приехал сотрудник полиции, были отобраны заявления и объяснения как фио, так и Мугалева И.И., он лег спать. Ночью он терял на непродолжительное время сознание, его тошнило, болела затылочная часть головы, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь, доктор осмотрел его, поставил предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ему предложили госпитализацию, он отказался, так как не с кем было оставить собак. Скорая помощь уехала, но сообщила о случившемся в районную поликлинику. Доктор районной поликлиники после осмотра также предложил ему госпитализацию, но он вновь вынужден  был отказаться. 16.02.2023г. поехал в травмпункт ГКБ №31, откуда его на скорой помощи увезли в ГКБ №7 им. фио, где зафиксировали телесные повреждения и сделали МРТ, однако от госпитализации он также отказался.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, установленных в лифтовом холле 1-го этажа, произведенной 14.02.2023г. и отражающей произошедшие события, следует, что Мугалев И.И. в ходе конфликта с Морозовым Д.В.  схватил его за руки и, применив физическую силу, вытолкнул потерпевшего за пределы лифтовой кабины, после чего продолжил толкать последнего в сторону выхода из подъезда дома, в процессе чего прижимал его к стене. При этом потерпевший никаких ударов Мугалеву И.И. не наносил.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Мугалевым И.И. правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью или его близким, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Мугалева И.И. о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшего, который сам нанес ему (фио) телесные повреждения, ничем объективно не подтвержден и не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности

Причины для оговора Мугалева И.И. со стороны сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и Мугалевым И.И. судом также не установлены.

Доводы жалобы Мугалева И.И. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и  незаконности вынесенного по делу постановления.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Мугалев И.И. совершил в отношении фио насильственные действия, причинив ему физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника фио о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины Мугалева И.И., поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ с учетом вышеизложенного являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мугалева И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,  не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено правило о подсудности, так как по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо было провести административное расследование, которое по настоящему делу не проводилось, в связи с чем мировой судья не имел право принимать к рассмотрению протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1  КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего административного дела не нарушены.

Доводы защитника фио о том, что не было вынесено определение о возбуждении административного дела, а протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы также несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных материалов, в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось, настоящее дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, а спустя более 2-х месяцев, как на то ссылается сторона защиты, также не влечет отмену судебного акта, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным  и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данных в абзаце 3 пункта 4.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мугалева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,  вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░ ░.░.