Решение по делу № 22-1068/2020 от 02.03.2020

Судья Савин А.А. дело № 22-1068/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Золотовой В.В. Вальковой Е.А. Савочкиной Е.Н.
при секретаре	Стружановой А.Н.
с участием прокурора	Ким Д.О.
адвоката	Цой С.П., по удостоверению № 959, ордеру № 313 от 21.05.2020.
осужденного	Петербургского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петербургского С.А. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым

Петербургский Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование высшее, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянно проживавший <адрес>, судимого: 1. 09.02.2009 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.12.2014 освобожден по отбытию наказания; 2. 20.06.2017 Ольгинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3. 01.08.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 19 дней, наказание отбыл 31.05.2019,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Петербургского С.А. в пользу Партизанского лесничества Министерства обороны России филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 246306 рублей.

Выслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений, существо судебного решения, мнение осужденного Петербургского С.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петербургский С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено 01.04.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петербургский С.А. не оспаривая факта вырубки деревьев, выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Петербургский С.А. ставит вопрос об изменении приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, судом неверно определен размер ущерба, возникшего в результате вырубки деревьев. Осужденный обращает внимание на судебную экспертизу, согласно выводам, которой сумма причиненного ущерба составляет 10273 рубля 00 копеек. С учетом изложенного, просит изменить приговор в соответствии с причиненным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольгинского района Садохин Д.Ю. указывает на отсутствие оснований влекущих изменение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 указывает, что расчет ущерба произведен по методике утвержденной постановлением Правительства № 1730 от 29.12.2018 № 1730 «ОБ утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которой ущерб составляет 246306 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Петербургского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Петербургского С.А. правильно квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении Петербургским С.А. инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который показал, что работает участковым лесничим в Тимофеевском участковом лесничестве Министерства обороны России. От участкового ОП № 16 Петрова ему стало известно о незаконной порубке (спилено два дуба). 04.04.2019 на место совершения порубки выезжали он, участковый, Курганов и заместитель лесничего Папсуева. Замеры спиленных деревьев производил он и Юрганов. Расчет ущерба выполненный заместителем лесничего Юргановым является правильным. Представитель потерпевшего обратил внимание, что деревья спилены в одно время, о чем свидетельствовали опилки, произрастание в одном месте, частично раскряжованы, отделенные нижние сортименты;

показаниями свидетеля ФИО8, являющегося лесничим в Тимофеевском участковом лесничестве, о том, что он выезжал на место незаконной рубки 04.04.2019 в 38 квартале выдел № 12 Тимофеевского участкового лесничества, находящийся в непосредственной близости от поселка Тимофеевка, где были обнаружены два спиленных дерева породы дуб, распилены пара сортиментов. Древесина светлая, живорастущая, опилки свежие. Расчет ущерба осуществлялся им на основании Постановления Правительства №1730. При расчете ущерба отходы не учитывались. Ущерб составил 246 306 рублей. Срубленные деревья не относятся к валежнику, ветровальным деревьям и т.п., не имели следов гнили. Расчет осуществляется по сортиментным таблицам в соответствии с указанным постановлением. Свидетель отрицал, что спорная древесина является дровяной. При расчете объема незаконно вырубленной деловой древесины объем определяется как крупный, средний, мелкий для деловой древесины по сортиментным таблицам. Аналогичный порядок применяется для дровяной древесины. Разделение древесины на деловую и дровяную на размер ущерба не влияет;

показаниями свидетеля ФИО9, являющейся лесником о том, что 04.04.2019 на основании сообщения участкового Петрова о порубке, она, Редецкий, Юрганов и Петров выехали на место - квартал 38 выдел 12 Тимофеевского участкового лесничества. На месте обнаружены два спиленных дерева, имелись пни, ветки. Деревья были попилены примерно по два метра. При осмотре пнибыли разового цвета, имелись свежие опилки. Деревья были жизнеспособные, следы гнили отсутствовали. Место порубки определил Радецкий с помощью навигатора в телефоне. Замеры и расчет ущерба осуществлял Юрганов. Категория леса определена как «особо охраняемые леса»;

показаниями свидетеля ФИО10 сообщившего, что он является участковым уполномоченным ПП 16 МО МВД России «Кавалеровский». В феврале-марте, в лесу, был обнаружен грузовик с лесом (дуб). В грузовике была сломана панель, по базе данных он числился в угоне. На место порубки выехали лесники, было установлено, что спилены дубы. Грузовик находился в п.Тимофеевка, в 1,5 км. по улице Пролетарской вверх. Один «сортимент» был в машине, остальные были за машиной, веревка была прицеплена ко второму «сортименту» от грузовика. Как он понял, деревья пытались грузить. Было спилено два дерева, «сортиментов» было 4-6 штук, деревья не имели гнилостных изменений, имелись свежие спилы. С лесниками осуществлялись замеры пеньков спиленных деревьев. Рядом валялись макушки деревьев, все было попилено на куски. Деревья были живорастущие. Произведена фотофиксация места происшествия, место определено при помощи GPS, на деревья крепились бирки. В последующем Петербургский С.А. выдал добровольно пилу;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она и Петербургский С.А., проживают вместе с её несовершеннолетними детьми. Официально Петербургский нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. Все заработанные средства тратит на содержание ее и детей. В доме имеется печное отопление. 01.04.2019 Петербургский ушел из дома, вернулся в вечернее время, примерно в 18 часов, занимался своей бензопилой. На следующее утро взял бензопилу и снова ушел из дома. Вернулся вечером, рассказал, что хотел заготовить домой дров, спилил без разрешительных документов два дерева породы «Дуб».

Виновность Петербургского С.А. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

Показаниями Петербургского С.А. об обстоятельствах, способе произведенной порубки деревьев породы «Дуб» и мотиваих, почлуживших поводом для совершения преступления;

протоколом проверки показаний Петербургского С.А. на месте от 15.04.2019;

протоколами осмотра мест происшествия и фото-таблицами к ним, согласно которым обнаружена автомашина «Ниссан Атлас», государственный номер В 556 ВУ 125 rus в кузове которой находился сортимент породы «Дуб». При осмотре участка местности обнаружены три сортимента породы «Дуб» в непосредственной близости от пней;

показаниями свидетеля ФИО12 сообщившего, что у него имеется в собственности автомобиль «Ниссан Атлас», государственный номер В 556 ВУ 125 rus, однако в ночь с 30 на 31 марта 2019 года машина была похищена. За совершение данного преступления осуждены два человека. Ему сообщили, что автомашины обнаружена в п.Тимофеевка Ольгинского района. Он приехал, автомашина стояла в лесу, в кузове лежало бревно дуба, второе бревно было вытянуто из распадка (скорее всего, машиной), привязано веревкой к автомашине. Длина деревьев составляла примерно два метра, попиленные. Стволы были хорошие, не имели признаков гнилостности;

протоколом явки с повинной от 02.04.2019;

протоколом осмотра предметов от 01.07.2019, 15.04.2019;

протоколом выемки у Петербургского С.А. пилы;

справкой лесничего Тимофеевского участкового лесничества от 04.04.2019;

актом обследования № 4 от 04.04.2019;

заключением эксперта № 1707/4-19 от 17.07.2019 определившего объем незаконно срубленных деревьев, породу, качество лесоматериалов их рыночную стоимость, составившую 10273 руб.;

расчетом ущерба причиненного вреда, составившего 246306 руб, а также иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей не имеется, сведения об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели настаивали на отсутствии у них личной неприязни к Петербургскому С.А., что не было оспорено или поставлено под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, показание свидетелей о том, что рубке подверглись живые, жизнеспособные деревья, апелляционная инстанция отвергает доводы Петербургского о том, что он спилил «мертвые» деревья. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержит.

Все доказательства по делу, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПКРФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе относительно причиненного ущерба в результате незаконной вырубки, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Принимая во внимание результаты проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен грузовик с частями распиленного дерева, а также части срубленного дерева в непосредственной близости от пней, факт выдачи Петербургским С.А. пилы, посредством которой он спилил деревья, показания свидетелей, апелляционная инстанция находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что спилены были нежизнеспособные деревья породы «Дуб».

Оспаривая приговор осужденный выражает несогласие с размером ущерба – 246306 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость спиленных деревьев составила 10273 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что экспертом установлена рыночная стоимость деревьев, подвергшихся незаконной рубке, тогда как признаком ч. 3 ст. 260 УК РФ является наличие ущерба, размер которого определяется в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей.

Объем древесины определен по сортиментным таблицам в соответствии с постановлением Правительства № 1730 от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» которым утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда. Ставки платы определены на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (для деловой (крупной, средней, мелкой) и дровяной древесины). Порядок расчета для дровяной древесины является аналогичным (как для деловой). Лесничеством правомерно применен разряд такс, установленный для спорного квартала, в котором лесам был причинен ущерб с учетом того, что порубка совершена в защитных лесах.

Таким образом, оснований для критической оценки произведенных расчетов не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Петербургского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Доводы о необоснованном, по мнению осужденного, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для изменения приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Петербургскому С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Петербургского С.А., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петербургскому С.А. суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал: опасный рецидив преступления.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Петербургского С.А., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обсудив вопрос о назначении Петербургскому С.А., наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в санкции статьи.

Основания для освобождения Петербургского С.А., от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Петербургского С.А.

Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года в отношении ПетербургскогоСергея Александровича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Е.А. Валькова
	Е.Н. Савочкина

Справка: Петербургский С.А.содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.