Решение по делу № 1-97/2019 от 28.02.2019

№ 1-97/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Прокудиной Д.С., с участием государственного обвинителя Быкова А.В., подсудимого Павлова А.А., защитника - адвоката Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 32 от 18.03.2019, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова А.А., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 20 января 2019 года в ночное время Павлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со знакомым ФИО1 на территории детского дома, расположенного по <адрес>, попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от последнего телефон, решил открыто похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 20 января 2019 года около 02 часов Павлов А.А., находясь на территории детского дома по указанному адресу, с целью открытого хищения чужого имущества, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес ему один удар рукой по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Тем самым, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, сломив его волю к сопротивлению, подсудимый Павлов А.А. открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Honor 6C pro» стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Быков А.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ (подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией преступления), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно медицинский справке, на учете у врачей нарколога и психиатра Павлов А.А. не состоит (л.д. 132).

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Павлова А.А. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд учитывает личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, в настоящее время трудоустроенного и имеющего доход, наличие у подсудимого постоянного места жительства.

    Суд учитывает и то обстоятельство, что содеянное подсудимым деяние тяжких последствий не повлекло.

    Также, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, не лишать свободы реально; положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние опьянения повлияло на поведение Павлова А.А. при совершении преступления, способствовало нарушению толерантности в его поведении, снижению контроля за своими действиями, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, пояснив, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение преступления, в трезвом состоянии преступление бы он не совершил.

    Иных, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о назначении Павлову А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что в настоящее время он не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст.73 УК РФ.

При указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания, назначенное наказание достаточно для исправления и перевоспитания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по             п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого Павлов А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Павлова А.А. исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы.

Избранную в отношении Павлова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «honor 6C pro, коробка от сотового телефона «honor 6C pro», краткое руководство – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья                                                                С.А. Антропова