Решение по делу № 2а-3190/2017 от 03.07.2017

Дело № 2а-3190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Парижевой С.В.,

с участием:

административного истца – Ткаченко В.В.;

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – Петухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ЛукИ. И. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой В. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО 1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Лукиной И.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Лукиной И.С., связанное с не предоставлением информации о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Лукиной И.С. и Барановой В.О., связанное с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства на обращения Ткаченко В.В. незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Барановой В.О. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью или частично;

- признать начисление по исполнительному производству №-ИП алиментов, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него ежемесячно в пользу ФИО 1 алиментов на содержание сына ФИО 2 в размере ? всех видов заработка. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 81113,34 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 26348,67 рублей, всего задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 178349,51 рублей. Оспариваемые постановления, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку судебными приставами-исполнителями необоснованно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в частности, не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года Ткаченко В.В. состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Севастополя» в целях поиска подходящей работы, при этом никаких социальных выплат истцу не выплачивалось. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на учете в отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> города Севастополя и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом первой группы, размер которой составляет 1200 рублей, однако алименты из этих средств не удерживаются. Несмотря на это, административный истец добровольно уплачивал алименты из получаемых выплат, в размере, превышающем ? часть, взысканную по решению суда.

Кроме того, административный истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлениями в ОСП по <адрес> города Севастополя с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обращения должностными лицами ОСП по <адрес> города Севастополя, в нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были проигнорированы, в связи с чем административный истец просит признать данное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю незаконным.

Административный истец Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он осуществляет уход за инвалидом I группы и не знал, что ему начисляются алименты исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, считает, что расчет должен производиться исходя из получаемого им дохода в размере 1200 рублей, а не из средней заработной платы в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю Петухов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесением оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законны, расчеты задолженности по алиментам произведены верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В части исковых требований по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам на заявления Ткаченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в связи с пропуском истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время уволен. Иные заявления от административного истца, направленные в адрес ОСП по <адрес> носили уведомительный характер, в связи с чем ответы на них не направлялись. Кроме того, административный истец знал о наличии у него задолженности и как она рассчитана, при этом, до настоящего времени никаких мер по ее погашению Ткаченко В.В. не предпринимает.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Лукина И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Баранова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО 1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также поступившие в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в статье 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», статья 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за определенный период, производит расчет задолженности по алиментам за данный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> города Севастополя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткаченко В.В. в пользу Ткаченко И.С. алиментов на содержание сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

При этом судом установлено, что Ткаченко В.В. официально не трудоустроен, состоит на учете в Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> города Севастополя и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССР России по Севастополю Лукиной И.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57230,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составила 102025,00 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной уплаты в размере 5555 рублей задолженность по алиментам составила 153700,84 рублей. При этом, определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель Лукина И.С. исходила из средней заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Баранова В.О. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко В.В. образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 178349,51 рублей, которая также рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Учитывая, что установленная Ткаченко В.В. выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы в размере 1200 рублей не является заработной платой, с которой может производиться удержание алиментов по исполнительному листу, судебные приставы-исполнители Лукина И.С. и Баранова В.О., определяя размер задолженности по алиментам, с учетом положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» правильно исходили из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Лукиной И.С. и Барановой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации соответствуют положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Закона «Об исполнительном производстве», вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах, предоставленных им действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий, посредством надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца Ткаченко В.В., в связи с чем оснований для признания их незаконными не усматривается.

При этом, доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом его единственного дохода – компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, судом отклоняются, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на данную компенсационную выплату.

Утверждения административного истца о том, что он исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, были учтены судебным приставом-исполнителем, расчет задолженности по алиментам произведен с учетом частично выплаченных должником алиментов.

Таким образом, учитывая, что административный истец не представил документального подтверждения размера своего заработка или иного дохода в спорный период, расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

Кроме того, указанные выше доводы административного истца были проверены ранее в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела по иску Ткаченко В.В. об определении размера задолженности по алиментным обязательствам и об освобождении от уплаты задолженности, по результатам которого мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.В., которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным начисления алиментов по исполнительному производству №-ИП исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании бездействия должных лиц, связанных с не рассмотрением заявлений о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя Барановой В.О. административный истец Ткаченко В.В. направил заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил произвести перерасчет алиментов за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить ему постановление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя Барановой В.О. административный истец Ткаченко В.В. повторно направил заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором просил произвести перерасчет алиментов за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставить ему постановление о расчете задолженности.

Указанные заявления получены ОСП по <адрес> ФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Ткаченко В.В., расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, копия постановления о расчете задолженности по алиментам Ткаченко В.В. не предоставлена, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявление от имени Ткаченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от имени Ткаченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении по требованию должника постановления о расчете задолженности по алиментам на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней после истечения 30-дневного срока, предусмотренного для дачи ответа.

Вместе с тем, административное исковое заявление Ткаченко В.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, иные заявления, адресованные Ткаченко В.В. на имя судебного пристава-исполнителя ОЛСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Барановой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят уведомительный характер и просьбу о приобщении к материалам исполнительного производства квитанций об уплате алиментов, которая была удовлетворена, квитанции об уплате Ткаченко В.В. алиментов приобщены к материалам исполнительного производства, в связи с чем не свидетельствуют о каком-либо бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю.

Кроме того, каких-либо доказательств о направлении в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю заявления от ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо требованием, которое в последующем не было исполнено, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Лукиной И.С. и Барановой В.О. за непредоствление информации о ходе исполнительного производства на обращения Ткаченко В.В.

Что касается исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лукиной И.С. за непредоставление информации Ткаченко В.В. о вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом, суд учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с административным исковым заявлением и представлена им в суд при подаче заявления, при этом доводы административного истца о том, что он был лишен возможности обжаловать указанное постановление не могут быть приняты во внимание, поскольку таким своим правом он воспользовался, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, административный истец, являясь стороной (должником) исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, однако с момента возбуждения исполнительного производства с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с исполнительным производством, а также с какими-либо жалобами на имя начальника ОСП по <адрес> города УФССП России по Севастополю на нарушение его прав, не обращался, что свидетельствует об его отказе от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 15 августа 2017 года.

Судья –