Решение по делу № 22К-232/2018 от 22.01.2018

Дело № 22К-232 судья Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года                          город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 190039 от 24.01.2018,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2017 года СО ОМВД России по Щекинскому району возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

28 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

29 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства, суд не учел данные о наличии у обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>, кроме того, из постановления не следует, что суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2017 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не имеющий постоянного источника дохода и средств к существованию, поскольку официально не трудоустроен, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 1 месяц 27 суток, суд допустил неточность при указании даты, до которого следует исчислять данный срок.

Эта ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего уточнения, не ухудшающего положения обвиняемого ФИО1

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей избран на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 февраля 2018 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что срок содержания ФИО1 под стражей избран на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 февраля 2018 года;

в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья