Решение по делу № 2-1306/2019 от 12.03.2019

66RS0006-01-2019-000904-26       Р”ело в„– 2-1306/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова А. В. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

                                            РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Жидковой Е.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 10.10.2018, по вопросу < № > повестки дня.

В обоснование истец указал, что является собственником нежилого помещенияв указанном доме.

В феврале 2019 от других собственников помещений указанного дома истцу стало известно, что якобы состоялось общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом от 10.10.2018.

Истец участия в общем собрании не принимал.

По вопросу < № > повестки дня собственники приняли решение о возмездном пользовании общим имуществом собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме: Е.А.Е., Польщиковым А.В., Баландиной В.И., Халимовым М.М., Нургалиевым Н.Д. (использование общего имущества дома в подвале (опорные конструкции) и конструкцию крыльца).

Считает, что данным решением нарушены его права. При проведении собрания допущены нарушения законодательства, влекущие ничтожность решения вопросу < № > повестки дня общего собрания. Решение вопроса < № > повестки дня не входило в компетенцию общего собрания, и принято в отсутствие кворума, поскольку принято простым большинством голосов, в то время как должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Истец как собственник имеет право на безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома не имеют право принимать решение о возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками, такого рода решения не соответствуют нормам материального права и нарушают права истца как собственника помещений на безвозмездное пользование общим имуществом в доле, соразмерной площади его помещения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции собрания собственников помещений дома относится принятие решений о пользовании иными лицами общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу < № > принято в отсутствие компетенции общего собрания собственников, что ведет к ничтожности решения (п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации). Отсутствие согласия всех собственников помещений на осуществление уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции не является основанием для взимания платы с собственника за пользование общим имуществом.

Истец Польщиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца Фунтусов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет кворума и пояснил, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня < № > (превышающий 2/3 от общего числа голосов), отсутствовал, решение ничтожно.

Ответчик Жидкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Третьи лица Халимов М.М., представитель третьего лица Фунтусов О.Г. исковые требования поддержали.

Третье лицо Нургалиева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Представитель третьего лица Фунтусов О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Ефимов И.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражал. Представил суду расчет кворума и пояснил, что кворум на общем собрании имелся, решения были приняты по вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания.

Третье лицо Шамсутдинов С.В. в судебном заседании определенного мнения по заявленным требованиям не выразил, пояснил, что ему безразлично. Он является собственником квартиры < № > площадью 31,3 кв.м, сам в квартире не проживает, сдает ее внаем. Лист голосования от его имени он не подписывал, по телефону попросил нанимателя расписаться вместо него.

Третьи лица Осипова Т.А., Осипов А.Г., Авдонин В.В., Авдонин В.В., Авчан (Буланова) К.А., Занина (Холова) Н.В., Шафран И.П., Арменшина (Никитина) А.З., Власов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, направили суду заявления о том, что подписи в бюллетенях голосования от их имени выполнены данными третьими лицами.

Третьи лица Власова Е.В., Власов А.С., Малютина И.М., Федорова А.А., Федорова С.А., Федоров А.А., Вербицкий А.А., Вербицкая (Обросова) Е.А., Селезнева Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть спор в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-103/18, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что Польщиков А.В. является собственником нежилого помещения < № > общей площадью 38,8 кв.м по < адрес >. Жидкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на < адрес > общей площадью 54,4 кв.м в доме 6 < адрес >.

В уведомлении собственников многоквартирного дома < адрес > указано, что очное собрание состоится 30.09.2018 в 19:00 во дворе дома по адресу < адрес >. Заочное собрание состоится с 01.10.2018 по 10.10.2018 по повестке дня:

1.) выбрать председателя и секретаря и наделить их полномочиями на подсчет голосов в составе: Жидковой Е.С. -кв. < № >, Никольской Т.П. - кв. < № >.

2.) Вопросы по незаконному использованию общего имущества дома собственниками нежилых помещений 1 этажа. В связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) -собственниками нежилых помещений, поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» от имени собственников дома производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений, а именно:

а) собственнику нежилого помещения №< № >, < № >, < № >, Е.А.Е.: за использование фасада в сумме 1000 руб. в месяц по настоящее время; за наружную рекламу фасада дома со стороны ул. Машиностроителей - Ермолино, в сумме 1000 рублей, за наружную рекламу на фасаде дома со стороны ул. Машиностроителей Патрик - до 01.08.2018 (с 01.08.2018 демонтирована); за использование фасада - в сумме 4 350 рублей в месяц по настоящее время (возведен пристрой, по 300 рублей за кв.м., учитывая, что площадь пристроя 14,5 кв.м); за использование фасада на сумму 6 000 рублей в месяц, до 01.12.2017 (установлены 2 внешних блока кондиционеров и выведены силовые кабели - по 3000 рублей за каждый в месяц), с 01.12.2017 демонтированы; за использование подвального помещения в сумме 4110 рублей в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м, учитывая, что площадь конструкции = 13,7 кв.м.);

б) собственнику нежилого помещения < № >- Халимову М.М.: за использование подвального помещения на сумму 2160 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м.), учитывая площадь конструкции = 7,2 кв.м.;

в) собственнику нежилого помещения < № > - Польщикову А.В. за использование подвального помещения на сумму 3150 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м.), учитывая площадь конструкции = 10,5 кв.м.;

г) собственнику нежилого помещения < № >,< № > - Баландиной В.И.: за использование подвального помещения на суму 2460 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), площадь конструкции =8,2 кв.м;

д) собственнику нежилого помещения < № > - Нургалиевой Н.Д.: за использование фасада на сумму 1000 руб. в месяц, по 01.04.2018 (за наружную рекламу на фасаде дома со стороны ул. Машиностроителей -LiveBeer, демонтирована; за использование подвального помещения в сумме 2100 руб. в месяц по настоящее время (установлена конструкция крыльца, по 300 руб. за кв.м), учитывая, что площадь конструкции =7 кв.м.

исчислять начисления за пользование общим имуществом с 01.04.2016.

3.) Поручить ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» взыскать в судебном порядке средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» с 2007 по 2015 г.г. с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

4) Все средства, собираемые по статье «использование общего имущества» и взысканные по статье «капитальный ремонт», зачислять на счет дома < адрес >. Деньгами распоряжаться путем вынесенных решений на общих собраниях собственников дома.

5). Позволить собственникам жилых помещений и автотранспортных средств распределить парковочные места между жителями конкретных подъездов, согласно территориям, находящимся напротив подъездов и установить за собственные средства парковочные блокираторы.

Решения собственников на бланках голосования сдавать в кв. < № > и в кв. < № > по < адрес > с 1 октября по 10 октября 2018 (до 21:00).

Указанные уведомления, протокол общего собрания, листы голосования и другие материалы были направлены 18.10.2018 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 10.10.2018 в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания являлась Жидкова Е.С. - кв. < № >.

Вопросы, по которым приняты решения на общем собрании, соответствуют повестке дня.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица
Фунтусов О.Г. пояснил, что из подсчета кворума следует исключить голоса тех собственников, регистрация права собственности которых отсутствует в Росреестре (кв. < № > - Г.В.П., кв. < № > - Б.А.К.; кв. < № > - П.Н.Н., П.Е.В.; кв. < № > - З.А.С., З. А.Н.; кв. < № > - Б.С.М.).

Однако, оснований для исключения указанных голосов из подсчета кворума не имеется. Право собственности указанных лиц на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке ЕМУП БТИ, о чем имеются сведения в информационном письме от 25.03.2019 (л.д. 160-165 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суд оценивает критически довод представителя истца об исключении половины голосов кв. < № > площадью 32,10 кв.м, так как проголосовал только один из сособственников. Согласно выписки Росреестра, квартира с 19.01.2014 находится в общей совместной собственности Я.Е.В и Я.Е.В (л.д. 99-101 т. 1). Проголосовал только Я.Е.В, однако он вправе голосовать квадратными метрами всего помещения, поскольку каждый из совместных собственников в равной степени имеет право собственности на жилое помещение в целом.

Представитель истца полагает необходимым исключить 1/2 от количества голосов кв. < № >, поскольку сведений о регистрации права собственности одного из проголосовавших долевых собственников - У.Ф.И. не зарегистрировано в Росреестре. Данный довод не обоснован, поскольку право собственности У.Ф.И. на 1/2 долю в праве зарегистрировано ЕМУП БТИ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг > (л.д. 161 т. 1).

При подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры < № > (41,6 кв м), в то время как в голосовании приняли участие и приняли положительное решение по второму вопросу только два долевых собственника - Вербицкий А.А. (5/8 доли в праве), Вербицкая Е.А. (1/8 доля в праве). Обросова Е.А., проголосовавшая 1/8 долей в праве, долевым собственником данной квартиры не является (третий собственник - В.М.В.). Таким образом, надлежит исключить 1/8*41,6=5,2 кв.м.

Обоснован довод об исключении голоса собственника квартиры < № > площадью 29,3 кв.м, поскольку в голосовании приняла участие бывший собственник жилого помещения Р.Л.Д., которая к моменту окончания голосования и подсчета голосов - 09.10.2018, произвела отчуждение жилого помещения < № > П.В.В. (л.д. 77 т.1).

Обоснован довод представителя истца о том, что собственники кв. < № > площадью 53,9 кв.м Шафран И.П. и Шафран Б.И. проголосовали каждый целой площадью квартиры, в то время как каждый из них должен был голосовать 1/2 долей, таким образом площадь квартиры учтена дважды. Голоса данных собственников должны быть учтены в совокупности в количестве 53,9 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург Ефимов И.Ю. с данным доводом согласился и представил суду расчет кворума, в котором учтены голоса собственников кв. < № > в количестве 53,9 кв.м.

Также следует исключить 18,53 кв.м (1/3 от 55,6 кв.м) квартиры < № >, поскольку в расчете учтена площадь всей квартиры, в то время как голосовали два долевых сособственника П.Л.Г., К.В.Г. (каждый имеет в собственности 1/3 долю в праве - л.д. 129-130 т. 1).

Представитель истца Фунтусов О.Г. высказал сомнение в подлинности подписей в бюллетенях голосования собственников квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >.

Все собственники указанных квартир были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Шамсутдинов С.В., собственник квартиры < № >, в судебном заседании пояснил, что в листе голосования он не расписывался, по телефону попросил расписаться нанимателя своей квартиры. Ему безразлично, какое решение будет принято общим собранием. При таких обстоятельствах бюллетень голосования от имени собственника квартиры < № > площадью 31,3 кв.м. надлежит исключить при подсчете кворума.

Собственники квартир < № > Арменшина А.З., < № > Шафран И.П., < № >
Авчян К.А., Хохлова Н.В., кв. < № > Селезнева Л.В. направили суду письменные заявления о том, что они принимали участие в голосовании, в бюллетенях голосования стоят их подписи.

Собственник квартиры < № > Власов А.С. в письменном заявлении подтвердил, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат ему, его брату Власову А.С. и его маме Власовой Е.В. Поскольку с самостоятельными заявлениями Власов А.С. и Власова Е.В. в суд не обратились, по мнению суда, надлежит учесть при подсчете количество голосов, принадлежащих только Власову А.С. (1/4*55=13,75 кв.м). В уточненном расчете ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по квартире < № > учтены 13,75 голосов.

Аналогично собственник квартиры < № > Авдонин Вяч.В. в письменном заявлении подтвердил, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат ему, и второму долевому сособственнику Авдонину Вад.В. Поскольку с самостоятельным заявленияем Авдонин Вад.В. в суд не обратился, по мнению суда, надлежит учесть при подсчете количество голосов, принадлежащих только Авдонину Вяч.В. (1/2*55=27,5 кв.м). В уточненном расчете ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по квартире < № > учтены 55 голосов, поэтому надлежит исключить 27,5 голосов.

При визуальном сличении подписей в бюллетенях, подписанных от имени собственников кв. < № >, суд пришел к выводу, что четыре бюллетеня
(Федорова С.А. - 1/6 доля в праве, Федоров А.А. - 1/3 доля, Федорова А.А. - 1/6 доля, Федорова В.М. - 1/6 доля в праве) заполнены и подписаны одним лицом. Соответственно, следует учесть только 1/6 долю от 54.6 кв.м,, надлежит исключить 5/6*54,6=45,5 кв.м.

Таким образом, в уточненный расчет кворума, выполненный представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», необоснованно включены следующие голоса: кв. < № > - 21,8 кв.м; кв. < № > - 45,5; кв. < № > - 18,53; кв. < № > - 5,2;
кв. < № > - 29,3; кв. < № > - 31,3; кв. < № > - 27,5. Всего из данного расчета надлежит исключить 179,13 голосов.

2317,0 - 179,13 = 2137,87 кв.м. Положительно проголосовали по второму вопросу 2 137,87, в то время как для наличия квалифицированного большинства голосов (2/3 от общего числа, от 3 142,1 кв.м) требовалось более 2 095,78 голосов.

Суд пришел к выводу о наличии квалифицированного большинства голосов при принятии положительных решений по второму вопросу повестки дня; кворум на общем собрании имелся.

По мнению суда, не обоснован и подлежит отклонению довод представителя истца о том, что решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, о возмездном использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками помещения.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Толкование указанных норм, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома возможно только по согласованию со всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе согласовывать условия, на которых имущество передается в пользование, в том числе путем принятия решений на общем собрании.

При таких обстоятельствах, требования Польщикова А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Польщикова А. В. к Жидковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р“.Рђ.Ткач