Решение по делу № 2-6017/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-6017/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

3 декабря 2024 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО13. В обоснование требований указал на то, что "."..г. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 5715 BT MANTGL, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО2, Nissan X-terra, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего на праве собственности истцу, Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением ФИО6, ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением ФИО7 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО «ФИО29» выплатило истцу страховое возмещение в размере ФИО14, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет №..., стоимость годных остатков – ФИО15. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, АО «ФИО30», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, "."..г. в 1100 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 5715 BT MANTGL, государственный регистрационный знак ФИО12, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Nissan X-terra, государственный регистрационный знак ФИО22, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan X-terra откинуло на автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением ФИО6, затем автомобиль Toyota Sprinter откинуло на автомашину ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ФИО28, под управлением ФИО7

В результате этого автомашина Nissan X-terra получила механические повреждения.

Доказательств того, что ответчиком оспаривалась виновность в ДТП, суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства 34 35 №..., Nissan X-terra, государственный регистрационный знак ФИО23, принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков АО «ФИО31», застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере ФИО16.

Согласно заключению №... от "."..г., составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховщика, рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-terra, государственный регистрационный знак ФИО24, по состоянию на "."..г. составляет №..., стоимость годных остатков – ФИО17.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления N 6-П от "."..г., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с "."..г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность и соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреди жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются,

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрыт страховым возмещением, в связи с чем, с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба. Определяя ее размер, суд исходит из того обстоятельства, что проведение ремонта автомашины экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость значительно превышает стоимость транспортного средства на день ДТП.

При этом, определяя размер ущерба, суд основывается на заключении №... от "."..г., составленном ООО «ФИО32».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Проверив расчет возмещения ущерба, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере ФИО18, что подтверждается чеком от "."..г.. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ФИО19, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья: