Решение от 10.03.2020 по делу № 11-2496/2020 от 30.01.2020

Судья Черепанова С.Г.

Дело № 2-554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2496/2020

10 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей      Терюшовой О.Н., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница <адрес>» на решение Еткульского районного суда <адрес> от 11 ноября 2019 года по иску Полуэктовой Т. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селютиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Полуэктовой Т.Г., ее представителя Важенина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница <адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница <адрес>») о возмещении материального ущерба в размере 16 145 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2018 года обратилась в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Врач-хирург Ежов А.П. после рентгенологического исследования установил диагноз «<данные изъяты>» и назначил лечение в виде фиксирования <данные изъяты> <данные изъяты>. 11 января 2019 года она явилась на назначенный ей контрольный прием, в результате которого врач Ежов А.П. подтвердил диагноз с сохранением того же лечения. Контрольное рентгенологическое обследование не было назначено. 29 января 2019 года на контрольном приеме ей был проведен <данные изъяты> и назначено лечение в виде фиксации <данные изъяты> эластичным бинтом. 14 февраля 2019 года при обращении к другому хирургу ФИО6 она была направлена на консультацию в поликлинику <адрес> клинической больницы, где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>». 12 марта 2019 года ей в <данные изъяты> отделении ЧОКБ проведена <данные изъяты>. По ее обращению Территориальным ФОМС и страховой медицинской компанией ООО «Альфа-Страхование-ОМС» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, по заключению которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>», приведшие к риску прогрессирования заболевания. Таким образом, в результате некачественно оказанной ей ответчиком медицинской помощи ее здоровью причинен вред. В результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества она понесла дополнительные расходы на лечение в размере 16 145 рублей 70 копеек (расходы на поездки в областную больницу, расходы на необходимые платные предоперационные и послеоперационные исследования, расходы на приобретение лекарственных препаратов и иных изделий медицинского назначения).

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Селютина А.В., в суде первой инстанции иск не признала. Полагала, что при оказании Полуэктовой Т.Г. медицинской хирургической помощи врачом-<данные изъяты> поликлиники Ежовым А.П. дефектов лечения не допущено. Стандарты лечения по рассматриваемому <данные изъяты> не разработаны и не утверждены. С результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, по заключению которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, их учреждение не согласно. Полагает недоказанными расходы истца на лечение данного заболевания. Обоснованными являются расходы только на сумму 926 рублей (<данные изъяты> на сумму 256 рублей, <данные изъяты> 470 рублей, <данные изъяты> 200 рублей). Все остальные расходы истицы не основаны на рекомендациях, содержащихся в истории болезни.

Третье лицо Ежов А.П. в суде первой инстанции выразил несогласие с иском. Пояснил, что медицинская помощь Полуэктовой Т.Г. на амбулаторно-поликлиническом этапе в связи с <данные изъяты> была им оказана своевременно и в полном объеме. Все необходимые диагностические и лечебные мероприятия выполнены. На рентгеновском снимке, сделанном в день обращения пациентки за медицинской помощью, усматривается <данные изъяты>. <данные изъяты> на первичном рентгеновском снимке не усматривается. Когда и при каких обстоятельствах у пациентки образовался <данные изъяты> установить не возможно. Усматривает свою вину только в том, что во время повторного приема не назначил Полуэктовой Т.Г. повторное рентгенологическое обследование. В Еткульской райбольнице имеют место частные поломки рентгенологического оборудования. В этой связи полагает обоснованными ко взысканию расходы истицы на проведение <данные изъяты> при направлении пациентки <данные изъяты> Еткульской больницы ФИО6 в областную больницу (помимо признанных больницей обоснованными расходов в размере 926 рублей).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу Полуэктовой Т.Г. материальный ущерб в размере 16 145 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 072 рублей 85 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Районная больница <адрес>» считает решение суда незаконным, просит об его отмене. Указывает, что из пояснений врача Ежова установлено, что <данные изъяты> установлен у Полуэктовой 30 января 2019 года, истцу была дана рекомендация наблюдать за <данные изъяты> в течении 2 недель. При обращении 14 февраля 2019 году истец была незамедлительно направлена к <данные изъяты>. Отмечает, что судом необоснованно взыскан с больницы штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также выражает несогласие со взысканием с больницы суммы материального ущерба, считает его недоказанным и необоснованным.

Третье лицо Ежов А.П. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 207). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Полуэктова Т.Г., 20 июля 1952 года рождения, застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Альфа-Страхование ОСМ».

29 декабря 2018 года Полуэктова Т.Г. обратилась в Еткульскую больницу с жалобами на боли в области <данные изъяты>. Врач-<данные изъяты> Ежов А.П. после рентгенологического исследования установил диагноз «<данные изъяты>» и назначил лечение в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

11 января 2019 года Полуэктова Т.Г. явилась на назначенный ей контрольный прием, в результате которого врач Ежов А.П. подтвердил диагноз с сохранением того же лечения.

29 января 2019 года на контрольном приеме ей был проведен <данные изъяты> и назначено лечение в виде фиксации <данные изъяты> эластичным бинтом.

14 февраля 2019 года врачом-<данные изъяты> ФИО6 она была направлена на консультацию в поликлинику <адрес> клинической больницы, где ей был установлен <данные изъяты>.

12 марта 2019 года истцу в <данные изъяты> отделении ЧОКБ проведена <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании медицинских карт Полуэктовой Т.Г., имеющихся в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (амбулаторного больного), ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (амбулаторного и стационарного больного), выписных эпикризов.

При обращении Полуэктовой Т.Г. в Территориальный ФОМС <адрес> с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи, страховой медицинской организацией ООО «Альфа-Страхование ОМС» Челябинским филиалом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Полуэктовой Т.Г. на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Районная больница <адрес>» и на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи – врача высшей квалификационной категории по специальности травматология и ортопедия.

Согласно заключению эксперта на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в период с 29 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года были выявлены дефекты по коду 3.2.3 - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно несвоевременная диагностика <данные изъяты> при наличии <данные изъяты>, не проведена контрольная <данные изъяты> на сроке от 7 до 10 дней после травмы, раннее прекращение гипсовой иммобилизации, несвоевременное направление на консультативный прием к врачу <данные изъяты> ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Данные дефекты привели к риску прогрессирования заболевания – <данные изъяты> и создали риск возникновения нового заболевания – <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» не выявлено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, счел доказанным факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи со стороны ГБУЗ «Районная больница <адрес>» на амбулаторно-поликлиническом этапе. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер заболевания истца, последствия, вызванные некачественным оказанием медицинских услуг, и полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из пояснений врача Ежова А.П. следует, что <данные изъяты> установлен у Полуэктовой 30 января 2019 года, истцу была дана рекомендация наблюдать за <данные изъяты> в течении 2 недель, при обращении 14 февраля 2019 году истец была незамедлительно направлена к <данные изъяты>, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об оказании ответчиком Полуэктовой Т.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества, и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу, установлено, что на амбулаторно-поликлиническом этапе ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в период с 29 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года были выявлены дефекты, которые привели к риску прогрессирования заболевания – <данные изъяты> и создали риск возникновения нового заболевания – <данные изъяты>.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, направленные на опровержение выводов указанной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что представленные сторонами доказательства не могут быть опровергнуты голословными утверждениями об их недопустимости и о несогласии другой стороны с ними. Заявляя фактически о несогласии с выводами экспертизы качества оказания медицинской помощи, каких-либо доказательств, опровергающих их содержание, сторона ответчика не представила. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванное заключение стороной ответчика не опровергнуто, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленности обстоятельства оказания истцу медицинской помощи с дефекатами, и, соответственно, со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает его разумным и обоснованным. Так, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, однако суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека сами по себе бесценны, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данным признакам размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером суммы материального ущерба, взысканного с больницы в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в общем размере 16 145 рублей 70 копеек, состоит из следующих расходов: поведение <данные изъяты> 2 раза в апреле и июле – по 470 рублей (л.д. 25-26, 30), приобретение таблеток <данные изъяты> – 956 рублей (л.д. 28), таблетки <данные изъяты> – 200 рублей (л.д. 28), <данные изъяты> – 37 рублей 70 копеек (л.д. 28), анализы в общей сумме 2 463 рублей (680 + 425 + 1358) (л.д. 28, 29, 34), <данные изъяты> – 67 рублей 20 копеек (л.д. 29), приобретение таблеток <данные изъяты> и <данные изъяты> – 1491 рубль 30 копеек (л.д. 29), таблетки Комбилипен – 309 рублей (л.д. 29), приобретение таблеток <данные изъяты>, <данные изъяты> – 647 рублей (л.д. 31), <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты> – 1 300 рублей (1100 + 200) (л.д. 32), раствор <данные изъяты> – 1984 рубля 50 копеек (л.д. 32), <данные изъяты> и детский крем – 278 рублей (226 + 52) (л.д. 32), <данные изъяты> на <данные изъяты> - 2 580 рублей (л.д. 33), раствор <данные изъяты>, <данные изъяты> 5 шт, <данные изъяты> в таблетках, таблетки <данные изъяты> – 1567 рублей (229,30 + 69,90 + 153,50 + 835) (л.д. 34), <данные изъяты> – 474 рубля (190 + 152 + 132) (л.д. 34), таблетки <данные изъяты> – 100 рублей (л.д. 34), проезд от Еткуля до Челябинска на общую сумму 240 рублей 2 раза (л.д. 25-36), почтовые расходы 271 рубль (л.д. 43).

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию, в сумме 16 145 рублей 70 копеек, выразившийся в дополнительных расходах истца на лечение, подлежит возмещению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что все приобретенные истцом лекарственные препараты и иные изделия медицинского назначения показаны при рассматриваемых заболеваниях; что истцом не заявлено к возмещению расходов на приобретение препаратов, не относящихся к лечению рассматриваемого заболевания, все заявленные расходы являются необходимыми в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, в виде затрат на приобретение лекарств, лечебных средств и устройств, не может в то же время согласиться с размером ущерба, определенного судом ко взысканию.

Судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Полуэктова Т.Г. должна доказать нуждаемость в расходах на лечение и иных дополнительных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.

Как установлено судебной коллегией, в сумму расходов на лечение 16 145 рублей 70 копеек истцом необоснованно были включены расходы на почту в размере 271 рубля, на приобретение препарата <данные изъяты> в размере 956 рублей, <данные изъяты> на сумму 1491 рубль 30 копеек, <данные изъяты> в размере 309 рублей, <данные изъяты> на сумму 1300 рублей, раствора <данные изъяты> в размере 1984 рублей 50 копеек, таблеток <данные изъяты> на сумму 100 рублей, раствора <данные изъяты>, <данные изъяты> 5 шт., <данные изъяты> в таблетках, таблеток <данные изъяты> на 1 567 рублей (229,30 + 69,90 + 153,50 + 835), а всего на 8 218 рублей 80 копеек. Необходимость несения таких расходов в связи с прохождением лечения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» амбулаторно и стационарно, не подтверждена документально, данные расходы не основаны на рекомендациях, указанных в выписных эпикризах и записях в медицинских картах истца, не подтверждаются рецептами от врачей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Полуэктова Т.Г. пояснила, что приобретала обезболивающие препараты в связи с <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между разными заболеваниями, истица не предоставила.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а размер взысканного в пользу истца материального ущерба подлежит уменьшению до 7 926 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обоснованной является только сумма в размере 926 рублей, не состоятельны, так как нуждаемость истца в расходах на сумму 7 926 рублей 90 копеек подтверждена документально (медкартами, выписными эпикризами), самим фактом нахождения истицы на стационарном лечении и приобретением необходимых препаратов и средств личной гигиены во время пребывания в больнице. Апелляционная жалоба ответчика, как и возражения, изложенные в суде первой инстанции, не содержат ссылок на конкретные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных расходов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с больницы в пользу Полуэктовой Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 072 рублей 85 копеек, указав на то, что в добровольном порядке больницей требования Полуэктовой Т.Г. в полном объеме не были удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу Полуэктовой Т.Г. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в пользу Полуэктовой Т.Г. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Полуэктовой Т.Г. медицинской помощи.

Принимая во внимание, что медицинская помощь в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Полуэктовой Т.Г. оказывалась бесплатно, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», и, следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 072 рублей 85 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования Полуэктовой Т.Г. о взыскании расходов на оказание услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца данных расходов в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия считает выводы суда о наличии основания для такого взыскания правильными, вместе с тем, размер взысканных судом подлежит уменьшению, поскольку исковые требования Полуэктовой Т.Г. в части взыскания и штрафа и материального ущерба в заявленном размере не обоснованы, не подтверждены документально.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░.░. 171), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ (400 + 300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 072 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 926 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░