Решение по делу № 33-12804/2021 от 11.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12804/2021 Судья: Игнатьева А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,
при секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Абызова Валерия Леонидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-924/2021 по иску Абызова Валерия Леонидовича к Выдревич Илье Игоревичу о признании расписки, не отвечающей условиям договора займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Абызова В.Л. – Данковой Н.А., ответчика Выдревич И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Абызов В.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Выдревич И.И, указав в обоснование требований на то, что 19.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под его управлением и управлением Выдревич И.И., после произошедшего ДТП 20.12.2019 он составил расписку о том, что обязуется произвести ремонтные работы автомобиля Выдревич И.И. на сумму 46 900 руб., уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного ущерба в результате ДТП. Денежные средства согласно расписке обязался выплатить до 05.01.2021.

Также истец указал, что в срок до 05.01.2020 он оплатил сумму в размере 10 000 руб., однако более не намерен уплачивать денежные суммы в счет причиненного ущерба, поскольку считает, что фактически подменены правоотношения, так как Выдревич И.И. никаких денежных средств ему не выдавал, заимодавцем не выступал, таким образом, между сторонами не сложились отношения вытекающие из договора займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований Абызова В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения.

Истец Абызов В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Как установлено судом, 19.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением водителя Абызова В.Л. и водителя Выдревич И.И., 20.12.2019 Абызов В.Л. составил расписку о том, что обязуется произвести ремонтные работы автомобиля Выдревич И.И. на сумму 46 900 руб., уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного ущерба в результате ДТП. Денежные средства согласно расписке, Абызов В.Л. обязался выплатить до 05.01.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что расписка подлежит признанию недействительной, так как договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства истцом ему в долг не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, поскольку из искового заявления усматривается, что Абызов В.Л. узнал о том, что ответчик намерен обратится в суд за защитой своего права, предъявляя спорную расписку.

Как следует из текста расписки, истец принял на себя обязательства в срок до 05.01.2020 произвести ремонтные работы автомобиля ответчика на сумму 46 900 руб., которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, сведений о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения представленная расписка не содержит, указаний на то, что Выдревич И.И. передал истцу на условиях возвратности денежные средства также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что расписка, составленная истцом и выданная ответчику, основана на иных правоотношениях, не связанных с заемными обязательствами, оснований, по которым составленная сторонами расписка может быть признана недействительной, истцом не приведено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает, что составленная сторонами расписка не противоречит требованиям действующего законодательства, стороны свободны в установлении между собой определенных правоотношений.

Оспаривая постановленное судом решение, истец указывает на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего его извещения и его представителя, чем нарушил его права на представление доказательств.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются почтовые конверты, телефонограмма, которые свидетельствуют о том, что истцу заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, подтвержденному копией паспорта (л.д. 8-9), которые вернулись не врученным, в связи с тем, что адресат за судебными извещениями не является (л.д. 35,37), на телефонный звонок сотрудника суда истец также не ответил. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была исследована судом первой инстанции и которой дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: