Решение по делу № 2-7842/2024 от 01.10.2024

Дело №2-7842/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2019-0065554-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года)

г.Екатеринбург 04 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Павлуцкому (Лямкину) Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Павлуцкому (Лямкину) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2024 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2019 года отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023года произведена замена процессуального правопреемства на НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и Павлуцким (Лямкиным) А.В. заключен кредитный договор №23-05-14281 от 22.05.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 630000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита по 21.05.2020 года с уплатой 16% годовых; по состоянию на 22.06.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 998290 рублей 95 копеек.

Истец ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» просит суд взыскать с ответчика Павлуцкого (Лямкина) А.В. задолженность по кредитному договору №23-05-14281 от 22.05.2015 года в общем размере 998290 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 рубля 91 копейка.

Ответчик Павлуцкий (Лямкин) А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям; кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, между между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ранее ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и Павлуцким (Лямкиным) А.В. заключен кредитный договор №23-05-14281 от 22.05.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 630000 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита по 21.05.2020 года с уплатой 16% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (ОАО «Банк «Екатеринбург» от 26.10.2015 года наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством и наименование банка изменены на ПАО «Банк Екатеринбург».

В течение срока действия договора заемщиком нарушались сроки уплаты процентов, при наступлении срока возврата кредита денежные средства не были возвращены заемщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №23-05-14281 от 22.05.2015 года по состоянию на 22.06.2019 года в общем размере 998290 рублей 95 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 532851 рубль 18 копеек

- задолженность по процентам – 174622 рубля 23 копейки

- пени на основной долг – 182377 рублей 24 копейки

- пени на проценты – 108440 рублей 30 копеек.

Оценивая доводы ответчика Павлуцкого (Лямкина) А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из письменных материалов дела следует, что первоначально банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2019 года согласно штампа входящей корреспонденции суда 09.08.2019 года, срок возврата по кредиту определен кредитным договором 21.05.2020 года, а поэтому доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению как заявленные несостоятельно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик засвидетельствовал своими подписями на заявлении и кредитном договоре от 22.05.2015 года согласие с условиями предоставления в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила кредит и приступил к его погашению.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом была начислена неустойка (пеня) на основной долг в размере 182377 рублей 24 копейки и на проценты в размере 108440 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки на основной долг в размере 100000 рублей 00 копеек и неустойки на проценты в размере 50000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает в связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении заявленного ответчиком Павлуцким (Лямкиным) А.В. ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности на основании положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по месту жительства ответчика в г.Н.Новгород суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.18 кредитного договора №23-05-14281 от 22.05.2015 года, заключенного между сторонами, иски банка, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правила ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии согласованной между сторонами при заключении кредитного договора договорной подсудности данного спора по месту нахождения филиала банка в определенном районном суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика Павлуцкого (Лямкина) А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 рубля 91 копейка, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе при взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Павлуцкому (Лямкину) Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлуцкого (Лямкина) Андрея Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 6608005109) задолженность по кредитному договору №23-05-14281 от 22.05.2015 года по состоянию на 22.06.2019 года в общем размере 857473 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 532851 рубль 18 копеек, задолженность по процентам – 174622 рубля 23 копейки, пени на основной долг – 100000 рублей 00 копеек, пени на проценты – 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина