Решение по делу № 33а-2448/2020 от 23.03.2020

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33а-2448/2020

УИД 76RS0014-01-2019-004211-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Файнгольд Киры Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Хамхоева Х.Х. от 23 апреля 2019 года в отношении Файнгольд К.Г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника денежных средств в сумме 16 000 рублей, взыскателем – ООО «Клиника Константа».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хамхоевым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт №№, открытый на имя Файнгольд К.Г. в ПАО Сбербанк», Зюзинским ОСП УФССП по России по Москве перечислены денежные средства в сумме 15 735 рублей. Данная сумма денежных средств взыскана с ООО «Финвал» в пользу Файнгольд К.Г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу № и включала в себя возврат стоимости билета в сумме 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 245 рублей.

Со счёта Файнгольд К.Г. № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 15 675 рублей.

Файнгольд К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просила возвратить ей ? указанной денежной суммы.

Судебным приставом-исполнителем Хамхоевым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Файнгольд К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Хамхоеву Х.Х. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, на которые обращено взыскание, являются её доходом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В., ООО «Клиника Константа».

Административный истец Файнгольд К.Г. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ходатайство о возврате половины удержанной суммы было написано ею на приеме у Гангеевой М.В., Файнгольд К.Г. готова была представить любые документы, которые от неё бы потребовали, но ей предложили представить только реквизиты счета, на который нужно вернуть деньги. Денежные средства, на которые было обращено взыскание, перечислены ей во исполнение судебного решения по иску к ООО «Финвал» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке пассажира.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Хамхоев Х.Х. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления Файнгольд К.Г. возражал, полагал, что ни к одному из перечисленных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов доходов денежные средства Файнгольд К.Г., на которые было обращено взыскание, не относятся, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ООО «Клиника Константа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав Файнгольд К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из содержания административного иска, а также позиции административного истца следует, что Файнгольд К.Г. полагает необоснованным списание денежных средств в сумме 15 735 рублей, поскольку данная сумма денежных средств, взысканная с ООО «Финвал» в пользу Файнгольд К.Г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 8 ноября 2018 года, включала в себя возврат стоимости билета в сумме 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 245 рублей. По мнению административного истца, данные суммы являются доходом истца, а потому удержанию подлежит лишь пятьдесят процентов указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Выплаты физическим лицам, призванные возместить имущественный вред, а равно компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, носят компенсационный характер и также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина.

Возврат стоимости билета и сумму компенсации морального вреда в рассматриваемом случае также нельзя признать доходом административного истца.

С учётом изложенного списание денежных средств со счёта административного истца в сумме 15 735 рублей соответствует требованиям вышеизложенных положений закона, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Хамхоева Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файнгольд Киры Григорьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи