Решение по делу № 22-248/2021 от 18.03.2021

Судья Котков А.А. Дело № 22-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Гольцова В.И.,
судей	Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре	Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора	Киракосян Ж.И.,
осуждённого	Титяева И.В.,
защитника-адвоката	Харитоновой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титяева И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года, которым
Титяев Илья Владимирович,<данные изъяты>, судимый 1 ноября 2017 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничению свободы; 18 апреля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158(2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено; 24 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено; 28 мая 2020 года по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.71, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, окончательно назначено Титяеву И.В. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2020 года, в период с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осужденного Титяева И.В. и адвоката Харитоновой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Титяев осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 января 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Титяев И.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что процессуальные издержки за производство товароведческой экспертизы взысканы с него необоснованно, поскольку исходя из положений ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 11 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях к процессуальным издержкам не относятся. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, отмечает, что телефон «Самсунг» на момент кражи находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, указанная в приговоре стоимость, является завышенной. Полагает, что время содержания его под стражей, с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету исходя из кратности, установленной ст.72 УК РФ в связи с нахождением его в условиях следственного изолятора. Оспаривая квалификацию своих действий, отмечает, что квалифицирующий признак « с незаконным в жилище» вменен излишне, в квартиру он вошел, чтобы разыскать знакомую, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он не подтверждает, при беседах с сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие, свои первоначальные показания, данные в ходе следствия, также не подтверждает. Настаивает, что воспользовался тем, что дверь в квартиру была открыта, а не тем, что находящиеся в ней лица спали. Судом не установлен умысел на совершение преступления, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами ее назначить, поскольку справки от 2017-2018 годов недействительны, а на момент совершения преступления «он мог собой не обладать». Считает, что выводы суда о невозможности назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы не мотивированы, приговор не содержит суждений, по каким причинам ему не могут быть назначены принудительные работы. При постановлении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие матери инвалида, нуждающейся в его поддержке, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Титяева И.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он в указанный в обвинении период времени, с целью кражи, незаконно проник в квартиру № <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1., пояснявших, что утром 15 января 2020 года они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов; свидетеля ФИО3, пояснявшей на предварительном следствии, что 15 января 2020 года около 4 часов, она подвезла к дому <адрес>, двоих парней; свидетеля ФИО4, в ходе предварительного расследования пояснявшего, что в поисках знакомой, Титяев сначала заходил в подъезд № 1 указанного выше дома, а потом в подъезд № 2, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, заключением эксперта и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Титяева в содеянном и с приведением мотивов принятого решения правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины Титяевым, его позицию по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности Титяева.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Титяева является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника при даче Титяевым показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по результатам допроса составлены соответствующие протоколы, правильность отраженных в них сведений удостоверена личной подписью Титяева и его защитника, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.

В ходе проверки показаний на месте Титяев подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, указывая, что обнаружив, что дверь квартиры № немного приоткрыта, он решил проникнуть в квартиру, для того, чтобы найти в квартире ценное имущество и похитить его. Осмотревшись по сторонам, он обнаружил, что люди, живущие в квартире спят, взял два телефона и услышав рычание собаки, выбежал из квартиры(т.1, л.д.186).

Доводы об оказании на Титяева психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной и не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение с его участием.

Как следует из материалов дела, Титяеву при его заявлении о явке с повинной, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции Титяев подтвердил явку с повинной(т.3, л.д.71).

Принимая во внимание содержание показаний Титяева и сведения, сообщенные им в явке с повинной, соответствие их другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Титяева на досудебной стадии производства о совершении им преступления достоверными.

Размер ущерба, причиненного хищением, определен судом на основании показаний потерпевших и заключения товароведческой экспертизы, исходя из рыночной стоимости телефонов и чехлов к ним, с учетом износа и эксплуатации, на день совершения преступления. Оснований сомневаться в выводах этой экспертизы судебная коллегия не усматривает. Компетентность проводившего данную экспертизу эксперта сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Титяева психических заболеваний. Ранее он судим, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

Поведение Титяева в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение.

При таких данных Титяев обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

Наказание осужденному Титяеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Суд принял во внимание, что Титяев судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УСФИН России, за время отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России зарекомендовал себя отрицательно, нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, на воспитательно-профилактическую работу реагировал слабо.

Кроме того, суд учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие матери-инвалида и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в уходе.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Титяеву лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Являются необоснованными и доводы жалобы о применении к осужденному положений ст.72 УК РФ в связи с нахождением в следственном изоляторе в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неприменимы в отношении лиц, находившихся в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5. на сумму 8400 рублей, подлежит изменению, поскольку производство экспертизы было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению.

Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5 с Титяева, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с Титяева процессуальных издержек на сумму 8400 рублей, не может быть признано обоснованным, данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года в отношении Титяева Ильи Владимировича изменить.

Отменить решение судао взыскании с Титяева И.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5. в размере 8400 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титяева И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи