Решение от 28.09.2017 по делу № 2-5830/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело №2- 5830/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего    Т.В. Канзычаковой

при секретаре                 О.А. Кузьминых,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Линник Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Линник Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 169 353 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. 07 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Линник Е.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под процентную ставку № в год, сроком на № месяца. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуд на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не была возвращена, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 169 353 руб. 42 коп, в том числе: 148 277 руб. 68 коп..- задолженность по основному долгу, 21 075 руб. 74 коп. - задолженность по уплате процентов по договору. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Линник Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Линник Е.А. обратился к Банку с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора на сумму 150 000 руб. под № % в год, сроком на № месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Линник Е.А. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под процентную ставку № % в год, сроком на № месяца.     Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

    В соответствии с п.3.3 кредитного договора, в случае непогашения или частного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченными и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности, на счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и /или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период по неоплаченной части ОМЕП, на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, между Банком и Линник Е.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выдаче ответчице кредита в размере 150 000 руб. выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из данной выписки также следует, что погашение кредита ответчиком производилось неполными суммами, предусмотренные графиком платежей, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО7. судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № взыскании с Линник Е.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 353 руб. 42 коп, в том числе: 148 277 руб. 68 коп..- задолженность по основному долгу, 21 075 руб. 74 коп. - задолженность по уплате процентов по договору.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, с Линник Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 169 353 руб. 42 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 587 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Линник Е.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 4 587 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 353 ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 587 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░