Решение по делу № 2-3875/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-3875/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Косныревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах Краснова С.В. к Родионову Н.Г., Миронову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Краснова С.В. о взыскании с Родионова Н.Г., Миронова А.Е. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере (...) рублей.

В обоснование требований указывая, что приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Родионов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Миронов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступления совершены в отношении Краснова С.В. при следующих обстоятельствах: в конце мая – начале июня 2013 года, у ответчиков, поддерживавших приятельские отношения с несовершеннолетним Красновым С.В., ежемесячно получающим социальные пособия, возник совместный умысел на хищение имущества несовершеннолетнего Краснова С.В., а именно денежных средств, находящихся на лицевом счете открытом на имя Краснова С.В. в Ухтинском отделении ОАО «Сбербанк России». С целью реализации умысла направленного на хищение имущества Краснова С.В., ответчики договорились, что будут вместе с несовершеннолетним Красновым С.В. получать принадлежащие ему денежные средства в отделениях «Сбербанк России», после чего под вымышленным предлогом лично получать от Краснова С.В. получаемые им в отделениях «Сбербанк России» денежные средства. Реализуя возникший умысел, путем злоупотребления доверием, ответчики, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с <...> г. по <...> г., в отделениях банка Коми головного отделения №.... «Ухтинское отделение ОАО «Сбербанк России», каждый раз после снятия денежных средств Красновым С.В. с лицевого счета №, под обманным предлогом, злоупотребляя доверием последнего, неоднократно получали от Краснова С.В. денежные средства в размере от (...) рублей. В результате совместных действий Родионов Н.Г. и Миронов А.Е. похитили в общей сложности принадлежащие Краснову С.В. денежные средства в размере (...) рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Краснову С.В. ущерб в крупном размере. В связи с чем прокурор на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в пользу истца.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помощник прокурора города Ухты Коснырева О.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, поддержала.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ...., № ...., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Родионов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Миронов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанными судебными актами установлено, и в силу названной выше нормы закона не может оспариваться сторонами, что <...> г., у Миронова А.Е. и Родионова Н.Г., поддерживавших приятельские отношения с несовершеннолетним воспитанником ГОУ школы - интерната № .... для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Красновым С.В., ежемесячно получающим социальные пособия, возник совместный умысел на хищение его имущества, а именно денежных средств, находящихся на лицевом счете, открытом на имя последнего в Ухтинском отделении ОАО «Сбербанк России».

С целью реализации умысла направленного на хищение имущества Краснова С.В., Миронов А.Е. и Родионов Н.Г. договорились, что будут вместе с ним получать принадлежащие ему денежные средства в отделениях «Сбербанк России», после чего под вымышленным предлогом, а именно якобы на развитие собственного бизнеса, обещая при этом в нем долю Краснову С.В., и возврат денежных средств, лично получать от Краснова С.В. получаемые им в отделениях «Сбербанк России» денежные средства.

Реализуя преступный умысел, путем злоупотребления доверием, Родионов Н.Г. и Миронов А.Е., не намереваясь возвращать денежные средства, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с <...> г. по <...> г., в отделениях банка Коми головного отделения №.... «Ухтинское отделение ОАО «Сбербанк России», каждый раз после снятия денежных средств Красновым С.В. с лицевого счета №, под обманным предлогом, неоднократно получали безвозмездно от Краснова С.В. денежные средства в размере от (...) рублей:

- <...> г. с 12:22 часов до 13:22 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 12:52 часов до 13:52 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 11:06 часов до 12:06 часов возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., -(...) рублей;

- <...> г. с 11:03 часов до 12:03 часов возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., -(...) рублей;

- <...> г. с 15:48 часов до 16:48 часов возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 12:17 часов до 13:17 часов, около офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 15:48 часов до 16:48 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 11:50 часов до 12:50 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 15:42 часов до 15:51 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 15:52 часов до 23:50 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., где Ж. сняла со своего лицевого счета открытого на имя Ж. в Ухтинском отделении ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере (...) рублей переведенные по просьбе Родионова Н.Г. на счет ее сберегательной книжки Красновым С.В., введенным Родионовым Н.Г. в заблуждение, а именно <...> г., путем проведения операции по переводу денежных средств в указанной сумме в офисе .... ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., от Ж. (...) рублей;

- <...> г. с 18:15 часов до 19:15 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., от Краснова С.В. - (...) рублей;

- <...> г. с 11:02 часов до 12:02 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 16:14 часов до 17:14 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей;

- <...> г. с 17:10 часов до 18:10 часов, возле офиса .... ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ...., - (...) рублей.

В результате совместных действий Родионов Н.Г. и Миронов А.Е. похитили в общей сложности принадлежащие Краснову С.В. денежные средства в размере (...) рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Краснова С.В., являются законными и подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход МОГО «Ухта», исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Родионова Николая Геннадьевича, Миронова Антона Евгениевича в пользу Краснова Сергея Вячеславовича сумму ущерба в размере (...) рублей.

Взыскать с Родионова Н.Г. в пользу бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Взыскать с Миронова А.Е. в пользу бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 24 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова