Решение по делу № 2-256/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-256/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием представителя истца Шумилова А.Ю. – Лоскутова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 28.04.2018 в р.п. Каргаполье материалы гражданского дела по иску Шумилова А.Ю. к Косову А.Н., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Шумилов А.Ю. обратился в суд с иском к Косову А.Н., отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль. В обоснование иска указал, что 20.11.2017 приобрел у Чистякова Д.В. по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, г/н №*, за 500000 рублей. С целью государственной регистрации договора, 25.11.2017 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, где в совершении регистрационных действий было отказано ввиду того, что на автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. При проверке банка исполнительных производств, выяснил, что задоженность по уплате административных штрафов по исполнительному производству имеется у ответчика Косова А.Н., который 18.12.2016 прекратил является собственником автомобиля. В связи с чем, не согласен с выводом судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что с 18.12.2016 собственником автомобиля являлся Чистяков Д.В., а с 20.11.2017 является он. Просит снять запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани от 21.11.2017 в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседец Бенц, идентификационный номер VIN №*, 2010 года выпуска, г/н №*.

В предварительное судебное заседание истец Шумилов А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержал, полагал возможным передать гражданское дело по подсудности в соответствующий суд г. Казани.

Ответчик Косов А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани – в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Чистяков Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приложенных Шумиловым А.Ю. к исковому заявлению документов не следует, что на автомобиль, являющийся предметом спора, наложен арест. Из карточки АМТС, находящихся под ограничением следует, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, правила подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-256/2018 по иску Шумилова Андрея Юрьевича к Косову Александру Николаевичу, Отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Казани о снятии запрета на совершение регистрационных действий, передать для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова