Решение по делу № 8Г-7616/2024 [88-11188/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело 88-11188/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-16/2023

61RS0012-01-2022-005218-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Орлова Александра Сергеевича по доверенности Жигаловой Валентины Александровны на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова Александра Сергеевича к Адамиди Анезе Панаетовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, по встречному иску Адамиди Анезы Панаетовны к Орлову Александру Сергеевичу о признании договора займа от 10 сентября 2019 года незаключенным,

установил:

Адамиди А.П. обратилась с заявлением о взыскании с Орлова А.Ю. в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса и эксперта в размере 70 400 рублей, расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях, в размере 7 802 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года с Орлова А.С. в пользу Адамиди А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на проезд в размере 7 802 рублей, а всего взыскано 108 202 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 января 2024 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Орлова А.С. по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в ином составе суда. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства представителя истца по доверенности ФИО1 об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ссылается на то, что взысканные расходы, не являются судебными, поскольку были произведены по инициативе Адамиди А.П. при отсутствии законного повода для их несения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года удовлетворены встречные исковые требования Адамиди А.П. к Орлову А.С. о признании договора займа от 10 сентября 2019 года незаключенным.

Определением Волгодонского районного суда от 21 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Орлова А.С. к Адамиди А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа прекращено в связи с отказом Орлова А.С. от исковых требований.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Адамиди А.П. представлял ФИО7 на основании доверенности от 06 февраля 2022 года, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 50 000 рублей, что подтверждается договором № 12-11 на оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 года, распиской в получении денежных средств.

Судами также установлено, что для опровержения исковых требований Орлова А.С. и подтверждения своих доводов о не заключенности договора займа ответчиком Адамиди А.П. были оплачены услуги эксперта по проведению почерковедческой экспертизы через нотариуса горда Москвы ФИО8, которая своим постановлением назначила проведение экспертизы и поручила ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», по результатам проведения которой установлено, что подпись в договоре займа и расписки от 10 сентября 2019 года выполнена не Адамиди А.П., а неким третьим лицом, что впоследствии подтверждено экспертизой, назначенной и проведенной на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области. Ответчиком Адамиди А.П. понесены расходы по оплате услуг нотариуса и экспертного учреждения в следующем размере: 20 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2023 года; оплата услуг эксперта на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от 17 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт участия представителя Адамиди А.П. по доверенности ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем Адамиди А.П. работы и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с Орлова А.С.

Сделанные судами нижестоящих инстанций выводы, являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства представителя Орлова А.С. по доверенности ФИО1 об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированы отвергнуты. Более того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайство Орлова А.С. было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует.

Между тем, Орлов А.С. или его представитель вопреки доводам жалобы не были лишены возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что Адамиди А.П. направил в адрес Орлова А.С. копию заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные              статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова Александра Сергеевича по доверенности Жигаловой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников