Решение по делу № 1-305/2021 от 25.11.2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001993-48

№1-305/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                           20 декабря 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Дмитрия Николаевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Смирнов Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Смирнов Д.Н., находился вблизи магазина .... расположенного по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 В этот момент у Смирнова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружив которую, он направился в магазин .... расположенный по адресу: <адрес>.

    Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «.... расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами Потерпевший №1, Смирнов Д.Н. приобрел товар и произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, через терминал, платежной картой эмитированной банком .... с функцией бесконтактной оплаты «paypass», принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 690 рублей 00 копеек. Затем, Смирнов Д.Н. направился в магазин автозапчастей .... расположенный по адресу: <адрес>, где аналогичным образом, используя денежные средства с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 произвел оплату приобретаемых им товаров на общую сумму 850 рублей 00 копеек. После чего, Смирнов Д.Н. направился в магазин .... расположенный по адресу: <адрес>, где аналогичным образом, используя денежные средства с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 произвел оплату приобретаемых им товаров на общую сумму 690 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 2230 рублей 00 копеек.

    В продолжении своего преступного умысла, Смирнов Д.Н. направился в магазин автозапчастей .... расположенный по адресу: <адрес> попытался произвести оплату через платежный терминал за приобретенные им товары денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, путем безналичного расчета на сумму 890 рублей 00 копеек и на сумму 402 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 1292 рубля 00 копеек, однако, довести свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета                  № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в данных операциях банком было отказано в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту №, оформленную на ее имя.

    В результате противоправных действий Смирнова Д.Н., Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3522 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого Смирнова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки .... подъехал к магазину .... расположенному по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля, и в двух метрах от входа в вышеуказанный магазин, на земле обнаружил пластиковую банковскую карту № Имя владельца карты указано не было, но на карте имелся чип бесконтактной оплаты. Он подобрал указанную банковскую карту, и положил ее в карман своих трико, для того, чтобы воспользоваться ей в магазине при покупке товаров. Он зашел в вышеуказанный магазин, и хотел приобрести сигареты марки «LD», но в магазине их не оказалось, и он оттуда ушел. Далее он направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес> приобрел там 5 пачек сигарет марки «LD», оплатив покупку через платежный терминал, с помощью чипа бесконтактной оплаты денежными средствами имеющимися на ранее найденной им банковской карты на общую сумму 690 рублей 00 копеек. Далее он направился в магазин автомобильных запчастей ...., расположенный по адресу: <адрес>, и приобрел там комплект салейнт блоков на его автомобиль .... на общую сумму 850 рублей 00 копеек, также расплатившись через платежный терминал найденной ранее банковской картой с помощью чипа бесконтактной оплаты. После чего он направился в магазин .... расположенный по адресу: <адрес> приобрел там еще 5 пачек сигарет марки «LD» на общую сумму 690 рублей 00 копеек, оплатив покупку ранее найденной банковской картой через платежный терминал, с помощью чипа бесконтактной оплаты.

    Затем он поехал в магазин ...., расположенный по адресу: <адрес> и попытался приобрести тосол стоимостью 890 рублей 00 копеек, оплачивая через платежный терминал с помощью чипа бесконтактной оплаты ранее найденной банковской карты «№ но оплата не прошла, так как на указанной банковской карте было недостаточное количество денежных средств, и он сразу достал свою банковскую карту и оплатил покупку самостоятельно. Затем, спустя 10 минут, он снова вернулся в указанный магазин автомобильных запчастей и попытался приобрести автомобильное масло объемом 1л, стоимостью 402 рубля 00 копеек, при этом, оплачивая ранее найденной банковской картой .... через платежный терминал, с помощью чипа бесконтактной оплаты, но в покупке снова было отказано, ввиду недостаточного количества денежных средств, и он оплатил указанную покупку с помощью своей банковской карты. После чего он направился домой, и по пути следования на <адрес> рядом с водяной колонкой он выбросил ранее найденную им банковскую карту .... Далее примерно в 21 час 30 минут, он в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление с изображением его фото, о том, что неизвестный мужчина расплачивался чужой картой в магазинах, он сразу понял, что его разыскивают, и связался с автором публикации, при этом созвонившись с ним по сотовому телефону, и объяснив, что картой завладел он, и потратил оттуда денежные средства на общую сумму 2230 рублей 00 копеек. Он сразу же предложил ему вернуть денежные средства, потраченные им, и извинился, владелец согласился, и он перевел ему денежные средства в сумме 2250 рублей 00 копеек. Владелец карты сказал, что претензий к нему не имеет, но заявление в полицию уже подано. В последующем он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной в МО МВД России «Фроловский». Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания Смирнова Д.Н. данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Смирновым Д.Н., его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что Смирнову Д.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признательные показания подсудимого Смирнова Д.Н. суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия были последовательны, допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний Смирнова Д.Н., его вина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования № показавшей, что у нее в пользовании имелся банковский счет № банковской карты № которая была оформлена на ее имя. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру № данный абонентский номер принадлежит ей. Данной банковской картой она пользовалась в личных целях. Банковскую карту она не хранила в кошельке, а постоянно ее носила либо в кармане одежды, либо просто в руках.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она совместно со своим супругом Свидетель №1 решили съездить в <адрес> в личных целях. Ее банковскую карту супруг забирал из дома сам, положив ее, насколько она помнит, в карман левой передней двери, где имелись наличные денежные средства бумажными купюрами, в какой сумме и каким номиналом она не помнит. На их автомобиле марки № они отправились в <адрес> следуя от места их проживания, расположенного по адресу: <адрес>, и по пути остановились у магазина .... расположенного на <адрес>. Когда они остановились у магазина .... ее супруг вышел из автомобиля и направился в вышеуказанный магазин, взяв с собой наличные денежные средства с кармана левой передней двери, где также находилась и принадлежащая ей банковская карта. Она в это время осталась на заднем сидении в салоне их автомобиля с ребенком. На улицу она не выходила, и двери автомобиля не открывала. Была ли ее банковская карта в кармане левой передней двери автомобиля в тот момент, она не обратила внимания, так как наличие банковской карты не проверяла. На банковской карте были денежные средства в сумме 22574 рубля 00 копеек. Через несколько минут ее супруг вернулся из магазина, и они сразу же направились в <адрес>. Ни она, ни супруг не проверили наличие банковской карты в кармане левой передней двери. Также не заметили, выпала она или нет. Приехав в <адрес>, они остановились на автозаправке .... и примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала как на ее сотовый телефон приходят смс-сообщения. Взяв сотовый телефон в руки, она увидела смс-уведомления о списании с её банковской карты № денежных средств. Первая сумма списания была 850 рублей 00 копеек, затем 690 рублей 00 копеек, и снова 690 рублей 00 копеек. В смс-уведомлениях было указано, что совершаются покупки в магазинах <адрес>. Они с супругом проверили наличие банковской карты в кармане левой передней двери, но ее там не было и им стало понятно, что банковская карта выпала когда муж брал из кармана левой передней двери наличные денежные средства. После этого она сразу перевела оставшиеся денежные средства на другую банковскую карту, также принадлежащую ей в сумме 20 344 рубля 00 копеек. Она поняла, что ее банковской картой кто-то завладел, и приобретает покупки в магазинах, оплачивая ей. Затем, через некоторое время, ей начали приходить на её абонентский номер смс-уведомления о том, что на покупку недостаточно средств на карте. После чего, она заблокировала свою банковскую карту. Позже они вернулись с <адрес> к себе домой, и обратились в магазин .... расположенный по адресу: <адрес>, так как в истории операций в приложении «Сбербанк онлайн» была указана попытка списания денежных средств на ...., и они поняли, что это магазин .... В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения в торговом зале, и им кассир магазина, как его зовут она не знает, предоставил видео-запись, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и 10 часов 56 минут неизвестный мужчина пытается расплатиться ее банковской картой. Они сделали фотографию, где было видно силуэт и одежду мужчины и ушли. Лица мужчины видно не было, так как мужчина был в медицинской маске. После этого они обратились в полицию по данному факту. Позже вечером этого же дня ее супруг выложил объявление в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» о хищении банковской карты с фото, сделанное с камеры видеонаблюдения в магазине .... с изображением человека, который в магазине расплачивался ее банковской картой. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом связался ранее незнакомый им мужчина, который не представился и сообщил, что он нашел банковскую карту оформленную на ее имя на земле у магазина <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Также мужчина пояснил, что он расплачивался в магазинах ее банковской картой и потратил оттуда 2230 рублей 00 копеек и готов их вернуть. Ее супруг продиктовал номер банковской карты, на которую можно вернуть денежные средства, и мужчина через несколько минут перечислил им сумму в размере 2250 рублей 00 копеек, тем самым возместив ущерб. На счет банковской карты мужчина им пояснил, что выкинул ее где - то на улице <адрес>. Они сообщили мужчине, что претензий к нему не имеют, но заявление в полицию уже подано. Поясняет, что ее супруг мог случайно выронить принадлежащую ей банковскую карту, в момент когда доставал наличные денежные средства из кармана левой передней двери автомобиля и выходил в магазин <адрес> перед поездкой в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в своем заявлении и объяснении она сообщала о том, что принадлежащая ей банковская карта была похищена на территории ее домовладения, по адресу: <адрес>, так как не знала, что она выпала из салона автомобиля у магазина <адрес>. В результате совершенного преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3522 рубля 00 копеек.

    Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, её показания согласуются с исследованными письменными материалами дела и показаниями подсудимого.

Также, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования № показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Потерпевший №1 решил поехать в <адрес>. Перед тем, как отправляться в поездку, он загружал все вещи в автомобиль, а именно детскую коляску, чехол от нее и детскую шапку. Банковскую карту его супруги, которую он также взял из дома, насколько он помнит, он положил в карман левой передней двери в салоне автомобиля, где лежали наличные денежные средства бумажными купюрами, в какой сумме и каким номиналом он не помнит. После того, как он погрузил все вещи в автомобиль, они отъехали от места их проживания, и отправились в магазин <адрес>. Его супруга осталась сидеть в салоне автомобиля на заднем сидении с ребенком, а он вышел из салона автомобиля, взяв с собой наличные денежные средства из кармана левой передней двери автомобиля, где находилась банковская карта его супруги, и направился в вышеуказанный магазин. Банковскую карту он с собой в магазин не брал, так как взял наличные денежные средства. Он предполагает, что в момент, когда он брал денежные средства из кармана левой передней двери автомобиля, он мог случайно захватить банковскую карту его супруги, и она могла выпасть из его руки, так что он этого не заметил. Через несколько минут он вышел из магазина, сел в автомобиль и они направились в <адрес>. Наличие банковской карты в автомобиле ни он, ни его супруга не проверяли. Примерно в 10 часов 30 минут его супруга сообщила ему, что на ее сотовый телефон приходят смс-уведомления о том, что с ее банковской карты оплачивают покупки в магазинах. Они проверили салон автомобиля и обнаружили, что банковской карты его супруги нет. Они сразу поняли, что ей кто-то завладел и совершает покупки. Его супруга сразу же через приложения «Сбербанк онлайн» перевела все имеющиеся денежные средства с похищенной банковской карты на другую банковскую карту. И через некоторое время, на сотовый телефон пришли смс-уведомления, что не удается оплатить покупку в магазине, из-за недостаточного количества денежных средств, после чего его супруга заблокировала свою банковскую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно он не помнит, они вернулись домой с <адрес>, и обратились в магазин .... расположенный по адресу: <адрес>, так как в истории операций в приложении «Сбербанк онлайн» в телефоне его супруги была указана попытка списания денежных средств на ...., и они поняли, что это магазин .... В данном магазине установлены камеры видеонаблюдения в торговом зале, и кассир магазина, как его зовут он не знает, предоставил видео-запись, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут и 10 часов 56 минут неизвестный мужчина пытается расплатиться банковской картой его супруги. Они сделали фотографию, где было видно силуэт и одежду мужчины и ушли. Лица мужчины видно не было, так как мужчина был в медицинской маске. После этого они обратились в полицию по данному факту. Также он выложил в сеть Интернет в социальной сети «Вконтакте» объявление о похищении банковской карты, с фото человека, который расплачивался в магазинах картой его супруги. Через некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут, с ним связался мужчина по сотовому телефону и не представившись, сообщил ему о том, что он нашел банковскую карту на имя его супруги у магазина <адрес> и оплачивал с нее покупки в магазинах, также мужчина сообщил, что потраченную сумму готов вернуть. Он сообщил мужчине номер его банковской карты, и он перевел на нее 2250 рублей 00 копеек. Потратил на покупки он 2230 рублей 00 копеек. После чего, он сообщил мужчине, что претензий к нему не имеет, но в полицию уже сообщил о факте хищения. Публикацию, которую он выкладывал в сети Интернет о краже карты, он удалил в тот же вечер.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования № показавшей о том, что она работает в .... расположенном по адресу: <адрес> на должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 36 минут, к ней на кассу подошел неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, и приобрел 5 пачек сигарет марки «LD» на общую сумму 690 рублей 00 копеек. Расплачивался за покупку неизвестный мужчина через платежный терминал с помощью банковской карты. После чего, неизвестный мужчина ушел, не вызвав никаких подозрений. Камера видеонаблюдения в торговом зале магазина не работает. О том, что указанный мужчина расплачивался похищенной банковской картой, она узнала позже от сотрудников полиции. Опознать или описать как выглядел мужчина она не может, так как прошло большое количество времени и она просто не помнит во что он был одет, и на лице у него была надета медицинская маска, поэтому никаких примет она назвать не может.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования № показавшего о том, что он работает магазине «Лотос», расположенном по адресу: <адрес> на должности кассира около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 40 минут, к нему в магазин пришел неизвестный мужчина в медицинской маске и попытался приобрести тосол стоимостью 890 рублей 00 копеек, расплачиваясь при это банковской картой через терминал, путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода, но товар приобрести ему не удалось, так как на карте было недостаточное количество денежных средств. После этого мужчина достал из кармана другую банковскую карту и оплатил приобретаемый товар аналогичным способом. Далее мужчина вышел из магазина, и спустя 10 минут вернулся, и попытался приобрести автомобильное масло объемом 1 л стоимостью 402 рубля 00 копеек, расплачиваясь с помощью банковской карты через терминал, путем бесконтактной оплаты без введения пин-кода, но платеж снова не прошел, так как на карте было недостаточное количество денежных средств, тогда мужчина достал из кармана своей одежды другую банковскую карту и оплатил покупку аналогичным способом. После чего мужчина ушел, не вызвав никаких подозрений. Какими банковскими картами он расплачивался, он не знает, так как не смотрел на них. Опознать он его также не сможет, так как черты лица видно не было. После чего в вечернее время этого же дня к нему в магазин обратились мужчина и женщина и сообщили, что женщина сегодня утеряла свою банковскую карту и у нее начали списывать денежные средства за покупки в магазинах <адрес>, один из таких магазинов был .... Они назвали ему период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ и попросили показать им видеозапись с торгового зала, где будет видно, кто расплачивался в это время на кассе, так как в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Он показал по камерам видеонаблюдения, какой мужчина расплачивался за покупки банковской картой в указанное время, мужчина с женщиной сделали фото и ушли. Что за мужчина был на камерах видеонаблюдения, он не знает. На данный момент он не может предоставить запись камер видеонаблюдения так как запись хранится в течении 3 суток со дня записи, и данная запись не сохранилась.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

    Кроме того, вина подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

    заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут совершило хищение принадлежащей ей банковской карты, причинив материальный ущерб на сумму 2230 рублей 00 копеек №

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом явки с повинной Смирнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, находясь у магазина «Ласточка» <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и похитил оттуда 2230 рублей 00 копеек №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Смирнова Д.Н.. согласно которого установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в двух метра от входа в магазин «Ласточка» по адресу: <адрес> №

выпиской с .... операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с банковского счета банковской карты .... принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было списано 2230 рублей 00 копеек тремя операциями №

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в каб.41 СО МО МВД России «Фроловкий» сотовый телефон марки ....», в котором обнаружены смс-сообщения о списании и попытки списания денежных средств с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 №

протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Смирнова Д.Н., согласно которого он указал место и способ совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Смирнову Д.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Смирнова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова Д.Н., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

    О наличии умысла Смирнова Д.Н. на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

                                                                При этом суд полагает, что Смирнов Д.Н. осознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Смирнов Д.Н. совершил тяжкое преступление.

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.Н. в соответствии с пунктами «и,г,к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103,104); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Смирнову Д.Н. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Ф, за оконченное преступление.

Суд считает возможным не применять к Смирнову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Поскольку, наличие у Смирнова Д.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Смирнова Д.Н., суд считает возможным в период испытательного срока возложить на него обязанности: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В связи с назначением Смирнову Д.Н. наказания не связанного с лишением свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «Honor 9х» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 № возвратить собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Смирнова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Смирнову Дмитрию Николаевичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Смирнова Дмитрия Николаевича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Смирнову Дмитрию Николаевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

смартфон марки .... в корпусе зеленого цвета — возвратить в пользование собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                              Н.Н. Куликова