cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9219/2024 от 12.07.2024

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-9219/2024 (гр.д. № 2-72/2024)

УИД 59RS0003-01-2023-001954-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева Виктора Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Корякина Игоря Александровича, СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – адвоката Лапонова И.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Войновой Е.А., третьего лица – Корякина И.А., представителя третьего лица – адвоката Нечаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Немцев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12.09.2022, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022, был причинен ущерб транспортному средству INFINITI QX 50 гос. № **, принадлежащему на праве собственности Немцеву В.А., под управлением Немцевой Т.Н.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Корякина И.А., который управлял транспортным средством MITSUBISHI FUSO гос. № ** и допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), в ходе совершения маневра - левого поворота остановился, после остановки перед началом (возобновлением) движения повторно не убедился в безопасности, создал помеху для движения автомобиля INFINITI QX 50 гос. № **, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызывались, но не приехали.

Водителями - участниками ДТП в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) было заполнено извещение о ДТП, в котором Немцева Т.Н. указала «вину в ДТП признаю».

При этом, при заполнении извещения Немцева Т.Н., находясь в стрессовой ситуации, была не способна разумно и объективно оценивать ситуацию в которой оказалась, заблуждалась относительно обстоятельств произошедшего ДТП, действовала по указке второго участника происшествия - Корякина И.А. и сотрудников ГИБДД, убедивших её в виновности.

В тот же день, то есть 12.09.2022, после оформления ДТП, Немцева Т.Н., оценив ситуацию в спокойной обстановке, обратилась в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего ДТП. Проверка сотрудниками проведена не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** была застрахована в САО «ВСК» полис XXX **, водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** в СПАО «Ингосстрах», полис **.

22.09.2022 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, на что получен отказ от страховой организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Немцев В.А. обратился к эксперту-оценщику. Согласно выводам, изложенным в заключении № 28/09-А/22 от 01.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI QX 50 гос. № ** с учетом износа составляет 891 300 руб.

Также, 09.11.2022 для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновного, Немцев В.А. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № 57.11.22.ЗС от 14.11.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель MITSUBISHI FUSO гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения; водитель автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив указанные заключения эксперта и специалиста. В выплате возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Просил признать недействительным извещение о ДТП от 12.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 исковые требования Немцева В.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Немцева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Корякин М.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что его вины в ДТП не имеется, что, в том числе, подтверждается пояснениями свидетеля П., которые не приняты судом во внимание. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части виновности участников ДТП, а также на невозможность вменения нарушения различных пунктов Правил дорожного движения, противоположных по значению и регламентирующих поведение в разных дорожных ситуациях, одному участнику дорожного движения. Отмечает, что выводы судебного эксперта также являются неполными, противоречивыми, в связи с чем утверждает, что суд необоснованно принял за основу решения заключение эксперта Р. Суд, не признавая недействительным извещение о ДТП от 12.09.2022, сделал вывод об обоюдной вине участников происшествия, что также является внутренним противоречием решения. Также заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что, в связи с тем, что участниками ДТП были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не может превышать 100 000 руб., что не было учтено судом. Кроме того, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составлять 50 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лапонов И.А. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб СПАО «Ингосстрах», Корякина М.В. не имеется. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Войнова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Третье лицо – Корякин И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Немцевой В.А. отказать. Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Представитель Корякина И.А. – адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Корякина И.А. поддержала, полагала, что выводы суда являются противоречивыми.

От истца Немцева В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 в 13 час. на улице Заборная в районе дома № ** в г.Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства INFINITI QX 50, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Немцеву В.А., под управлением водителя Немцевой Т.Н. и транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Корякина И.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корякина И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Немцева В.А. в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (т.1 л.д. 8).

Из извещения о ДТП следует, что 12.09.2022 Немцева Т.Н., управляя транспортным средством, совершая обгон, попала в ДТП с транспортным средством, под управлением водителя Корякина И.А. В пункте 14 указано «Вину в ДТП признаю».

Впоследствии между участниками ДТП возникли разногласия относительно вины в совершенном ДТП.

21.09.2022 Немцева Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала, что с извещением о ДТП от 12.09.2022 не согласна, намерена его обжаловать, просит страховое возмещение Корякину И.А. не производить (т.1 л.д. 9).

22.09.2022 Немцева Т.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести осмотр транспортного средства и определить сумму страхового возмещения (т.1 л.д. 10).

Письмом от 27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило Немцевой Т.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 158 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 891 300 руб. (т.1 л.д. 14-34).

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз».

В заключении специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 сделаны следующие выводы:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки MITSUBISHI FUSO гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д. 35-45)

05.12.2022 Немцев В.А. обратился в САО ВСК с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, заключение специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022.

САО ВСК отказало истцу в выплате в выплате страхового возмещения с указанием на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного № У-23-2929/5010-003 от 30.01.2023 в удовлетворении требований Немцева В.А. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 125-134).

05.12.2022 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, заключение специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 (т.1 л.д.12).

Письмом от 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Немцеву В.А. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13)

Решением финансового уполномоченного № У-23-2918/8020-004 от 02.02.2023 рассмотрение обращения Немцева В.А. прекращено (т.1 л.д. 50-52).

08.02.2023 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 53).

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлены необходимые документы (т.1 л.д. 54).

Решением финансового уполномоченного № У-23-31134/5010-003 от 11.04.2024 года в удовлетворении требований Немцева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 57-61).

На основании определения суда по делу проведена автотехническая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38. (т.3, л.д.145-160).

Также экспертом в суд направлены пояснения на сформулированные сторонами вопросы (т.3, л.д. 215-221)

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что:

- оснований для признания недействительным извещения о ДТП не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие воли Немцевой Т.Н. на составление извещения, а также того, что оспариваемое извещение было ею подписано под влиянием заблуждения, давления либо обмана со стороны другого участника ДТП (Корякина И.А.) или сотрудников полиции, не представлено. Немцева Т.Н. имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, извещение доступно для понимания, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон.

- в рассматриваемом ДТП имеет место быть обоюдная равная вина (по 50%) водителя Корякина И.А. и водителя Немцевой Т.Н., в действиях водителя Корякина И.А. судом усмотрено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2. Правил дорожного движения, в действиях водителя Немцевой Т.Н. – нарушение требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

- страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего соответственно 400 000 рублей. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Немцева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (расчет: 400 000 руб. * 50%).

- трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями статей 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента дорожно-транспортного происшествия (12.09.2022) на дату обращения в суд (05.06.2023) не истек.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 р. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 р. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, после оформления извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истец уведомил ответчика о наличии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников ДТП, а также просил о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается, в том числе, доводами, изложенными в отзыве ответчика (т.1 213-217).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на непредоставление истцом полного пакета необходимых документов.

При этом, выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истцу также произведена не была, в том числе, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» также не осуществлялись действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе – осмотр транспортного средства истца, проведение независимой технической экспертизы, выдача истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществление оплаты стоимости данного ремонта.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключалось какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, с учетом лимита страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО, были заявлены обоснованно, выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения, исходя из его лимита, определенного в Законе об ОСАГО, несмотря на отсутствие оснований для признания недействительным извещения о ДТП от 12.09.2022 – верными.

Поскольку истцом решение суда в части страхового возмещения, определенного ко взысканию, и отказа в удовлетворении неустойки, не обжалуется, следовательно, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения истца), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 02.06.2023 (т.1 л.д. 64), следовательно, вышеуказанный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-23-31134/5010-003 от 11.04.2024 (вступило в силу 26.04.2023) истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Немцевой Т.Н. от 12.09.2022, данных в ходе проверки КУСП ** от 12.09.2022, следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управляла автомобилем INFINITI QX 50 гос. № **, следовала по ул.Заборная со стороны ул.Комаринская в сторону ул.Мореходной со скоростью 36 км/ч по правой полосе. Не доезжая до дома № 56 по ул.Заборная впереди на расстоянии 3-х метров увидела автомобиль MITSUBISHI FUSO гос. № **, который снижал скорость и производил торможение без включения знака поворота. Во избежание столкновения Немцева Т.Н. приняла решение совершить обгон слева... .. Далее произошло столкновение транспортных средств. (т.2, л.д. 226-227)

Из объяснений Корякина И.А. от 12.09.2022, данных в ходе проверки КУСП ** от 12.09.2022, следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № **, следовал по ул.Заборная со стороны ул.Яринская в сторону ул.Мореходной. В момент ДТП он остановился для совершения маневра (поворота налево)….Не доезжая несколько метров до отворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, в левое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра. Сзади он увидел автомобиль белого цвета, двигавшегося в его направлении по его полосе движения. Он включил левый указатель поворота и начал снижать скорость, перед самым съездом он остановился для того, чтобы оценить ситуацию, поскольку в месте съезда стоял автомобиль, заграждающий проезд. Его автомобиль в это время уже выехал за разделительную линию примерно на ширину двух колес. После того, как он оценил ситуацию, то продолжил движение, в этот момент произошел удар в дверь автомобиля. (т.2, л.д. 228-229)

Как указано ранее, из заключения специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 следует, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д. 35-45)

Из пояснений Немцевой Т.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 28.06.2023 следует, что во время движения по ул.Заборная она двигалась за автомобилем MITSUBISHI, между полосами движения была прерывистая линия разметки. Догнав автомобиль MITSUBISHI, она решила его обогнать. Убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, она начала маневр. В это время автомобиль MITSUBISHI повернул налево и произошло ДТП. Данный автомобиль ехал без включенного сигнала поворота, находился на своей полосе движения. (т.1, л.д.239-240)

Из пояснений Немцевой Т.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 31.08.2023 следует, что во время движения за автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № ** она не видела, чтобы у автомобиля был включен сигнал поворота, если был он был включен, то она бы притормозила (т.2, л.д.245-247)

Из пояснений Корякина И.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 31.08.2023 следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № **, двигался по своей полосе движения. Ему было необходимо повернуть, он посмотрел в зеркало слева, никого не было, белая машина двигалась сзади него метрах в семидесяти. Он включил сигнал поворота и начал притормаживать, в месте его поворота налево стояла машина, поэтому он принял решение остановиться рядом с ним и попросить его отъехать. Убедившись, что на встречной полосе никого нет, начал маневр поворота, в этот момент произошел удар. Также пояснил, что точно не помнит, остановился ли он перед осуществлением маневра, но, скорее всего, что да, поскольку перед стоящей машиной он не успевал повернуть, а за ней места не было. Сигнал поворота был включен метров за 100 до него, он докатывался, двигался очень медленно, фактически, стоял, скорость была очень низкая. В тот момент, когда он принял решение парковаться сзади автомобиля марки «Ларгус», он вновь посмотрел в зеркало, никого не было, после чего начал совершать маневр. Полагал, что Немцева Т.Н., двигаясь сзади, не могла его не видеть.

На вопрос эксперта об уточнении расположения места столкновения до линии горизонтальной разметки, разделяющей полосы встречного движения, Корякиным И.А. дан ответ, что обстоятельства ДТП зафиксированы на фотографиях. Немцевой Т.Н. дан ответ о том, что место столкновения располагалось на встречной полосе движения, за линией горизонтальной разметки.

На вопрос эксперта об уточнении промежутка времени с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № К 387 СМ 159 до момента столкновения Корякиным И.А. дан ответ, что автомобиль находился за разделительной полосой, в том числе – заднее колесо. Примерно 7 секунд он находился за разделительной полосой. Обстоятельства ДТП зафиксированы на фотографиях. Немцева Т.Н. ответ на данный вопрос дать затруднилась, пояснила, что автомобиль стоял в то время, когда она начала маневр обгона. (т.3, л.д. 130)

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38 следует, что эксперт пришел выводам о различных моделях поведения участников дорожного движения в ситуации, предшествующей ДТП, исходя из версий каждого.

Вариант № 1: дорожная ситуация по версии водителя Корякина И.А. для условия остановки автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота при включенном сигнале левого поворота: двигаясь, начал снижать скорость движения для выполнения маневра левого поворота на стояночную площадку. За несколько метров до отворота увидел в левое зеркало заднего вида движущийся позади в попутном направлении по правой полосе автомобиль белого цвета. Включив указатель левого поворота, начал снижать скорость. Перед самым съездом остановился для того, чтобы оценить ситуацию, так как в проезде стоял автомобиль, загораживая въезд на площадку. Автомобиль Mitsubishi FUSO в момент остановки уже выехал за линию горизонтальной разметки примерно на ширину двух колес. После оценки ситуации возобновил движение, и в тот же момент произошло столкновение в левую дверь.

Далее экспертом приводятся пояснения водителя Корякина И.А., изложенные в протоколе судебного заседания от 31.08.2023 (л.д. 245-247 том 2), а также содержание пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, после чего делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения, в процессе маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Далее экспертом приводится содержание пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, после чего делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, ей следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Далее экспертом делается заключение о том, что водитель Немцева Т.Н. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Далее экспертом приводятся условия дорожной ситуации по версии водителя Корякина И.А. для условия, изложенного в ответе на ходатайство эксперта в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 по вопросу №4: автомобиль Mitsubishi FUSO двигался очень медленно, но за разделительную полосу уже выехал. Чтобы задние колеса пересекли линию горизонтальной разметки при длине автомобиля 8,5 метров, то необходимо проехать в районе 8 метров, если скорость приравнена к 0, то это порядка 7 секунд автомобиль Mitsubishi FUSO находился за линией горизонтальной разметки.

Далее эксперт приводит содержание пункта 11.2 Правил дорожного движения и делает вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, то есть ей следовало воздержаться от выполнения маневра обгона движущегося впереди автомобиля Mitsubishi FUSO с включенным сигналом левого поворота. Выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, водитель Немцева Т.Н. располагала возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения то есть, перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения, в процессе маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Вариант №2: дорожная ситуация по версии водителя Немцевой Т.Н. для условия остановки автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота при выключенном сигнале левого поворота. Согласно ответу водителя Немцевой Т.Н. на ходатайство эксперта, изложенному в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 уточнить промежуток времени с момента начала маневра левого поворота автомобилем Mitsubishi FUSO до момента столкновения затрудняется, так как автомобиль стоял, когда начала маневр обгона.

Эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, а перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота, а также перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, убедившись в безопасности движения, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Эксперт указал, что, поскольку в ответе на его ходатайство водителем Немцевой Т.Н., не указан промежуток времени движения автомобиля Mitsubishi FUSO с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем Mitsubishi FUSO до момента столкновения, экспертным путем не представляется возможным установить, располагала ли водитель Немцева Т.Н. технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии ей мер к экстренному торможению.

В данной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Немцевой Т.Н. требованиям Правил дорожного движения, так как при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение.

Экспертом приводится дорожная ситуация по версии водителя Немцевой Т.Н. для условия движения автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота без включения сигнала левого поворота: автомобиль Infiniti QX50 двигался по правой стороне проезжей части ул. Заборная со скоростью 36 км/ч. При движении, на расстоянии 3 метров обнаружила автомобиль Mitsubishi FUSO, снижающий скорость путем торможения без включения сигнала поворота. Для избежания столкновения предприняла маневр обгона. При выполнении маневра обгона произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi FUSO на полосе встречного движения.

Далее экспертом приводятся пояснения водителя Немцевой Т.Н., изложенные в протоколе судебного заседания от 31.08.2023 (л.д. 245-247 том 2), и делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, а перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота, и убедившись в безопасности движения, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Эксперт также указал, что экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель Немцева Т.Н. технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии ей мер к экстренному торможению. Кроме того, эксперт указал, что в данной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Немцевой Т.Н. требованиям Правил дорожного движения, так как при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение.

На указанное экспертное заключение Корякиным И.А. представлено рецензионное экспертное заключение № 159/24 от 12.04.2024, подготовленное ИП П., согласно которого заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит в себе внутренние противоречия. (т.3, л.д. 196-202)

После поступления в суд рецензионного экспертного заключения № 159/24 от 12.04.2024, по запросу суда экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации в суд направлены пояснения на сформулированные сторонами вопросы, согласно которых указано на то, что экспертным путем не представляется возможным устранить противоречия в версиях водителей Немцевой Т.Н. и Корякина И.А. относительно обстоятельств, предшествующих ДТП; в заключении эксперта указано на исследование развития дорожной ситуации как по версии водителя Корякина И.А., так и по версии водителя Немцевой Т.Н. в двух подвариантах; на странице 8 заключения эксперта формулировка «перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота», указана ошибочно, с учетом рассматриваемой версии формулировку следует изменить: «В исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение; термина «слепая зона» в п. 1.2 Правил дорожного движения не имеется. Теоретически, видимость с рабочего места водителя автомобиля Mitsubishi FUSO с учетом расположения в кабине, зависит от обзорности через остекление кабины, а также через установленные и отрегулированные зеркала заднего вида. Установление конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля Mitsubishi FUSO выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника и требует проведение эксперимента; уточнил, что пункт 11.2 Правил дорожного движения применим относительно движущихся транспортных средств. (т.3, л.д.215-221)

Из пояснений свидетеля П., данных им в судебном заседании 17.04.2024, следует, что он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO и INFINITI QX 50, в один из дней в середине сентября 2022 года он находился на обочине дороги за рулем автомобиля Лада Ларгус, его автомобиль стоял по ходу движения с правой стороны в направлении города. Видел, как по проезжей части дороги двигался кранборт MITSUBISHI FUSO, который намеревался повернуть налево. При совершении маневра водитель за 20-30 м до поворота включил левый сигнал поворота. При повороте кранборт двигался медленно, но без остановки, выехав одним колесом на полосу встречного движения, произошел удар. Свидетель момент столкновения не видел, отвлекся, слышал только хлопок.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если в том числе: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины его участников, указав, что водитель Корякин И.А. при совершении поворота налево должным образом не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство не приступило к маневру обгона или перестроения и находится на расстоянии, позволяющем безопасно выполнить поворот налево, чем допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Немцевой Т.Н. суд первой инстанции усмотрел нарушения требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в неправильном выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом конкретных дорожных условий. Суд первой инстанции также указал, что из пояснений водителя Немцевой Т.Н. следует, что она видела маневр, совершаемый водителем Корякиным И.А., а именно снижение скорости до полной остановки, с последующим поворотом налево, при отсутствии соответствующего сигнала поворота, решила объехать автомобиль путем выезда на полосу встречно движения, однако, когда впереди идущий автомобиль повернул налево, обнаружив опасность для движения, водитель Немцева Т.Н. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, в данном случае суд фактически уклонился от установления обстоятельств ДТП, сделав взаимоисключающие выводы о виновности его участников.

Суждения суда о взаимном несоблюдении водителем Корякиным И.А. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и водителем Немцевой Т.Н. требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения противоречат смыслу регулирования дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации один из водителей должен действовать с соблюдением требований Правил дорожного движения (осуществлять маневр обгона либо поворота), а второй – нет, в ином случае каждый из водителей будет, соблюдая одни пункты Правил дорожного движения, нарушать иные, что означает невозможность для него действовать в рамках закона.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38, ответы эксперта на вопросы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Корякина И.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Последовательно проанализировав пояснения участников ДТП, письменные доказательства, содержащиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя Корякина И.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе, пунктов 8.1, 8.2, и, напротив, действия водителя Немцевой Т.Н. не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает за основу последовательные, непротиворечивые пояснения Корякина И.А., согласующиеся с пояснениями свидетеля Поспелова К.В.

Кроме того, из фотографий с места ДТП также следует, что переднее колесо автомобиля MITSUBISHI FUSO находится на встречной полосе движения, заднее колесо автомобиля – пересекло прерывистую линию разметки более чем на половину, что также подтверждает версию водителя Корякина И.А. о том, что он заблаговременно начал подготовку к осуществлению маневра поворота

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что водитель Корякин И.А., управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO, заблаговременно подал сигнал левого поворота до начала маневра, после чего начал его осуществлять, в то время как водитель Немцева Т.Н., управляя автомобилем INFINITI QX 50 и двигаясь за автомобилем MITSUBISHI FUSO, не выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, начала выполнять маневр обгона, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль MITSUBISHI FUSO не являлся препятствием для Немцевой Т.Н. по смыслу Правил дорожного движения, то есть, неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющим продолжить движение по этой полосе, поскольку из пояснений Немцевой Т.Н., Корякин И.А., свидетеля П. следует, что автомобиль MITSUBISHI FUSO осуществлял движение.

С учетом изложенного, к пояснениям Немцевой Т.Н. об отсутствии у автомобиля MITSUBISHI FUSO включенного сигнала левого поворота до начала совершения ею маневра обгона, суд апелляционной инстанции относится критически.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает необходимым отказать Немцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, поскольку вина Немцевой Т.Н. в ДТП от 12.09.2022 установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, Немцев В.А. не имеет право на получение страхового возмещения от страховой организации на основании положений Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства третьего лица Корякина Игоря Александровича о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Апелляционную жалобу Корякина Игоря Александровича удовлетворить, решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Немцева Виктора Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33-9219/2024 (гр.д. № 2-72/2024)

УИД 59RS0003-01-2023-001954-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева Виктора Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Корякина Игоря Александровича, СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – адвоката Лапонова И.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Войновой Е.А., третьего лица – Корякина И.А., представителя третьего лица – адвоката Нечаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Немцев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12.09.2022, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022, был причинен ущерб транспортному средству INFINITI QX 50 гос. № **, принадлежащему на праве собственности Немцеву В.А., под управлением Немцевой Т.Н.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Корякина И.А., который управлял транспортным средством MITSUBISHI FUSO гос. № ** и допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), в ходе совершения маневра - левого поворота остановился, после остановки перед началом (возобновлением) движения повторно не убедился в безопасности, создал помеху для движения автомобиля INFINITI QX 50 гос. № **, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП вызывались, но не приехали.

Водителями - участниками ДТП в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) было заполнено извещение о ДТП, в котором Немцева Т.Н. указала «вину в ДТП признаю».

При этом, при заполнении извещения Немцева Т.Н., находясь в стрессовой ситуации, была не способна разумно и объективно оценивать ситуацию в которой оказалась, заблуждалась относительно обстоятельств произошедшего ДТП, действовала по указке второго участника происшествия - Корякина И.А. и сотрудников ГИБДД, убедивших её в виновности.

В тот же день, то есть 12.09.2022, после оформления ДТП, Немцева Т.Н., оценив ситуацию в спокойной обстановке, обратилась в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего ДТП. Проверка сотрудниками проведена не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** была застрахована в САО «ВСК» полис XXX **, водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** в СПАО «Ингосстрах», полис **.

22.09.2022 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, на что получен отказ от страховой организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Немцев В.А. обратился к эксперту-оценщику. Согласно выводам, изложенным в заключении № 28/09-А/22 от 01.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI QX 50 гос. № ** с учетом износа составляет 891 300 руб.

Также, 09.11.2022 для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновного, Немцев В.А. обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № 57.11.22.ЗС от 14.11.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель MITSUBISHI FUSO гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения; водитель автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, приложив указанные заключения эксперта и специалиста. В выплате возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Просил признать недействительным извещение о ДТП от 12.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 исковые требования Немцева В.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Немцева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Корякин М.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что его вины в ДТП не имеется, что, в том числе, подтверждается пояснениями свидетеля П., которые не приняты судом во внимание. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части виновности участников ДТП, а также на невозможность вменения нарушения различных пунктов Правил дорожного движения, противоположных по значению и регламентирующих поведение в разных дорожных ситуациях, одному участнику дорожного движения. Отмечает, что выводы судебного эксперта также являются неполными, противоречивыми, в связи с чем утверждает, что суд необоснованно принял за основу решения заключение эксперта Р. Суд, не признавая недействительным извещение о ДТП от 12.09.2022, сделал вывод об обоюдной вине участников происшествия, что также является внутренним противоречием решения. Также заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что, в связи с тем, что участниками ДТП были оформлены документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не может превышать 100 000 руб., что не было учтено судом. Кроме того, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составлять 50 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лапонов И.А. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб СПАО «Ингосстрах», Корякина М.В. не имеется. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Войнова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Третье лицо – Корякин И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Немцевой В.А. отказать. Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал.

Представитель Корякина И.А. – адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Корякина И.А. поддержала, полагала, что выводы суда являются противоречивыми.

От истца Немцева В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2022 в 13 час. на улице Заборная в районе дома № ** в г.Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства INFINITI QX 50, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Немцеву В.А., под управлением водителя Немцевой Т.Н. и транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Корякина И.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корякина И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Немцева В.А. в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (т.1 л.д. 8).

Из извещения о ДТП следует, что 12.09.2022 Немцева Т.Н., управляя транспортным средством, совершая обгон, попала в ДТП с транспортным средством, под управлением водителя Корякина И.А. В пункте 14 указано «Вину в ДТП признаю».

Впоследствии между участниками ДТП возникли разногласия относительно вины в совершенном ДТП.

21.09.2022 Немцева Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указала, что с извещением о ДТП от 12.09.2022 не согласна, намерена его обжаловать, просит страховое возмещение Корякину И.А. не производить (т.1 л.д. 9).

22.09.2022 Немцева Т.Н. обратилась к страховщику с требованием произвести осмотр транспортного средства и определить сумму страхового возмещения (т.1 л.д. 10).

Письмом от 27.09.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило Немцевой Т.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 158 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 891 300 руб. (т.1 л.д. 14-34).

С целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз».

В заключении специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 сделаны следующие выводы:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки MITSUBISHI FUSO гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д. 35-45)

05.12.2022 Немцев В.А. обратился в САО ВСК с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, заключение специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022.

САО ВСК отказало истцу в выплате в выплате страхового возмещения с указанием на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 109).

Решением финансового уполномоченного № У-23-2929/5010-003 от 30.01.2023 в удовлетворении требований Немцева В.А. о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 125-134).

05.12.2022 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, заключение специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 (т.1 л.д.12).

Письмом от 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало Немцеву В.А. в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13)

Решением финансового уполномоченного № У-23-2918/8020-004 от 02.02.2023 рассмотрение обращения Немцева В.А. прекращено (т.1 л.д. 50-52).

08.02.2023 Немцев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 53).

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцом не представлены необходимые документы (т.1 л.д. 54).

Решением финансового уполномоченного № У-23-31134/5010-003 от 11.04.2024 года в удовлетворении требований Немцева В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 57-61).

На основании определения суда по делу проведена автотехническая экспертиза, в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38. (т.3, л.д.145-160).

Также экспертом в суд направлены пояснения на сформулированные сторонами вопросы (т.3, л.д. 215-221)

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что:

- оснований для признания недействительным извещения о ДТП не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие воли Немцевой Т.Н. на составление извещения, а также того, что оспариваемое извещение было ею подписано под влиянием заблуждения, давления либо обмана со стороны другого участника ДТП (Корякина И.А.) или сотрудников полиции, не представлено. Немцева Т.Н. имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, извещение доступно для понимания, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, схема ДТП соответствует пояснениям сторон.

- в рассматриваемом ДТП имеет место быть обоюдная равная вина (по 50%) водителя Корякина И.А. и водителя Немцевой Т.Н., в действиях водителя Корякина И.А. судом усмотрено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2. Правил дорожного движения, в действиях водителя Немцевой Т.Н. – нарушение требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

- страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего соответственно 400 000 рублей. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Немцева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (расчет: 400 000 руб. * 50%).

- трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями статей 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента дорожно-транспортного происшествия (12.09.2022) на дату обращения в суд (05.06.2023) не истек.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании страхового возмещения, исходя из лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб., предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 р. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 р. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, после оформления извещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истец уведомил ответчика о наличии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины участников ДТП, а также просил о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается, в том числе, доводами, изложенными в отзыве ответчика (т.1 213-217).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на непредоставление истцом полного пакета необходимых документов.

При этом, выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, истцу также произведена не была, в том числе, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» также не осуществлялись действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе – осмотр транспортного средства истца, проведение независимой технической экспертизы, выдача истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществление оплаты стоимости данного ремонта.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом не заключалось какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 28/09-А/22 от 01.10.2022, с учетом лимита страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО, были заявлены обоснованно, выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения, исходя из его лимита, определенного в Законе об ОСАГО, несмотря на отсутствие оснований для признания недействительным извещения о ДТП от 12.09.2022 – верными.

Поскольку истцом решение суда в части страхового возмещения, определенного ко взысканию, и отказа в удовлетворении неустойки, не обжалуется, следовательно, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения истца), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 02.06.2023 (т.1 л.д. 64), следовательно, вышеуказанный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-23-31134/5010-003 от 11.04.2024 (вступило в силу 26.04.2023) истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Немцевой Т.Н. от 12.09.2022, данных в ходе проверки КУСП ** от 12.09.2022, следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управляла автомобилем INFINITI QX 50 гос. № **, следовала по ул.Заборная со стороны ул.Комаринская в сторону ул.Мореходной со скоростью 36 км/ч по правой полосе. Не доезжая до дома № 56 по ул.Заборная впереди на расстоянии 3-х метров увидела автомобиль MITSUBISHI FUSO гос. № **, который снижал скорость и производил торможение без включения знака поворота. Во избежание столкновения Немцева Т.Н. приняла решение совершить обгон слева... .. Далее произошло столкновение транспортных средств. (т.2, л.д. 226-227)

Из объяснений Корякина И.А. от 12.09.2022, данных в ходе проверки КУСП ** от 12.09.2022, следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № **, следовал по ул.Заборная со стороны ул.Яринская в сторону ул.Мореходной. В момент ДТП он остановился для совершения маневра (поворота налево)….Не доезжая несколько метров до отворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, в левое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра. Сзади он увидел автомобиль белого цвета, двигавшегося в его направлении по его полосе движения. Он включил левый указатель поворота и начал снижать скорость, перед самым съездом он остановился для того, чтобы оценить ситуацию, поскольку в месте съезда стоял автомобиль, заграждающий проезд. Его автомобиль в это время уже выехал за разделительную линию примерно на ширину двух колес. После того, как он оценил ситуацию, то продолжил движение, в этот момент произошел удар в дверь автомобиля. (т.2, л.д. 228-229)

Как указано ранее, из заключения специалиста № 57.11.22.ЗС ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 14.11.2022 следует, что действия водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO гос. № ** не соответствовали, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля INFINITI QX 50 гос. № ** несоответствий требованиям пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается (т.1 л.д. 35-45)

Из пояснений Немцевой Т.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 28.06.2023 следует, что во время движения по ул.Заборная она двигалась за автомобилем MITSUBISHI, между полосами движения была прерывистая линия разметки. Догнав автомобиль MITSUBISHI, она решила его обогнать. Убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, она начала маневр. В это время автомобиль MITSUBISHI повернул налево и произошло ДТП. Данный автомобиль ехал без включенного сигнала поворота, находился на своей полосе движения. (т.1, л.д.239-240)

Из пояснений Немцевой Т.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 31.08.2023 следует, что во время движения за автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № ** она не видела, чтобы у автомобиля был включен сигнал поворота, если был он был включен, то она бы притормозила (т.2, л.д.245-247)

Из пояснений Корякина И.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 31.08.2023 следует, что 12.09.2022 в 13.00 часов управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № **, двигался по своей полосе движения. Ему было необходимо повернуть, он посмотрел в зеркало слева, никого не было, белая машина двигалась сзади него метрах в семидесяти. Он включил сигнал поворота и начал притормаживать, в месте его поворота налево стояла машина, поэтому он принял решение остановиться рядом с ним и попросить его отъехать. Убедившись, что на встречной полосе никого нет, начал маневр поворота, в этот момент произошел удар. Также пояснил, что точно не помнит, остановился ли он перед осуществлением маневра, но, скорее всего, что да, поскольку перед стоящей машиной он не успевал повернуть, а за ней места не было. Сигнал поворота был включен метров за 100 до него, он докатывался, двигался очень медленно, фактически, стоял, скорость была очень низкая. В тот момент, когда он принял решение парковаться сзади автомобиля марки «Ларгус», он вновь посмотрел в зеркало, никого не было, после чего начал совершать маневр. Полагал, что Немцева Т.Н., двигаясь сзади, не могла его не видеть.

На вопрос эксперта об уточнении расположения места столкновения до линии горизонтальной разметки, разделяющей полосы встречного движения, Корякиным И.А. дан ответ, что обстоятельства ДТП зафиксированы на фотографиях. Немцевой Т.Н. дан ответ о том, что место столкновения располагалось на встречной полосе движения, за линией горизонтальной разметки.

На вопрос эксперта об уточнении промежутка времени с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем MITSUBISHI FUSO гос. № К 387 СМ 159 до момента столкновения Корякиным И.А. дан ответ, что автомобиль находился за разделительной полосой, в том числе – заднее колесо. Примерно 7 секунд он находился за разделительной полосой. Обстоятельства ДТП зафиксированы на фотографиях. Немцева Т.Н. ответ на данный вопрос дать затруднилась, пояснила, что автомобиль стоял в то время, когда она начала маневр обгона. (т.3, л.д. 130)

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38 следует, что эксперт пришел выводам о различных моделях поведения участников дорожного движения в ситуации, предшествующей ДТП, исходя из версий каждого.

Вариант № 1: дорожная ситуация по версии водителя Корякина И.А. для условия остановки автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота при включенном сигнале левого поворота: двигаясь, начал снижать скорость движения для выполнения маневра левого поворота на стояночную площадку. За несколько метров до отворота увидел в левое зеркало заднего вида движущийся позади в попутном направлении по правой полосе автомобиль белого цвета. Включив указатель левого поворота, начал снижать скорость. Перед самым съездом остановился для того, чтобы оценить ситуацию, так как в проезде стоял автомобиль, загораживая въезд на площадку. Автомобиль Mitsubishi FUSO в момент остановки уже выехал за линию горизонтальной разметки примерно на ширину двух колес. После оценки ситуации возобновил движение, и в тот же момент произошло столкновение в левую дверь.

Далее экспертом приводятся пояснения водителя Корякина И.А., изложенные в протоколе судебного заседания от 31.08.2023 (л.д. 245-247 том 2), а также содержание пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, после чего делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения, в процессе маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Далее экспертом приводится содержание пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, после чего делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, ей следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Далее экспертом делается заключение о том, что водитель Немцева Т.Н. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Далее экспертом приводятся условия дорожной ситуации по версии водителя Корякина И.А. для условия, изложенного в ответе на ходатайство эксперта в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 по вопросу №4: автомобиль Mitsubishi FUSO двигался очень медленно, но за разделительную полосу уже выехал. Чтобы задние колеса пересекли линию горизонтальной разметки при длине автомобиля 8,5 метров, то необходимо проехать в районе 8 метров, если скорость приравнена к 0, то это порядка 7 секунд автомобиль Mitsubishi FUSO находился за линией горизонтальной разметки.

Далее эксперт приводит содержание пункта 11.2 Правил дорожного движения и делает вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, то есть ей следовало воздержаться от выполнения маневра обгона движущегося впереди автомобиля Mitsubishi FUSO с включенным сигналом левого поворота. Выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, водитель Немцева Т.Н. располагала возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения то есть, перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед возобновлением движения, в процессе маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Вариант №2: дорожная ситуация по версии водителя Немцевой Т.Н. для условия остановки автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота при выключенном сигнале левого поворота. Согласно ответу водителя Немцевой Т.Н. на ходатайство эксперта, изложенному в протоколе судебного заседания от 31.01.2024 уточнить промежуток времени с момента начала маневра левого поворота автомобилем Mitsubishi FUSO до момента столкновения затрудняется, так как автомобиль стоял, когда начала маневр обгона.

Эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, а перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота, а также перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, убедившись в безопасности движения, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля Infiniti QX50 Немцевой Т.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Эксперт указал, что, поскольку в ответе на его ходатайство водителем Немцевой Т.Н., не указан промежуток времени движения автомобиля Mitsubishi FUSO с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем Mitsubishi FUSO до момента столкновения, экспертным путем не представляется возможным установить, располагала ли водитель Немцева Т.Н. технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии ей мер к экстренному торможению.

В данной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Немцевой Т.Н. требованиям Правил дорожного движения, так как при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение.

Экспертом приводится дорожная ситуация по версии водителя Немцевой Т.Н. для условия движения автомобиля Mitsubishi FUSO в процессе маневра левого поворота без включения сигнала левого поворота: автомобиль Infiniti QX50 двигался по правой стороне проезжей части ул. Заборная со скоростью 36 км/ч. При движении, на расстоянии 3 метров обнаружила автомобиль Mitsubishi FUSO, снижающий скорость путем торможения без включения сигнала поворота. Для избежания столкновения предприняла маневр обгона. При выполнении маневра обгона произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi FUSO на полосе встречного движения.

Далее экспертом приводятся пояснения водителя Немцевой Т.Н., изложенные в протоколе судебного заседания от 31.08.2023 (л.д. 245-247 том 2), и делается вывод о том, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота, а перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, перед началом маневра левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота, и убедившись в безопасности движения, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi FUSO Корякина И.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Эксперт также указал, что экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель Немцева Т.Н. технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии ей мер к экстренному торможению. Кроме того, эксперт указал, что в данной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Немцевой Т.Н. требованиям Правил дорожного движения, так как при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение.

На указанное экспертное заключение Корякиным И.А. представлено рецензионное экспертное заключение № 159/24 от 12.04.2024, подготовленное ИП П., согласно которого заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит в себе внутренние противоречия. (т.3, л.д. 196-202)

После поступления в суд рецензионного экспертного заключения № 159/24 от 12.04.2024, по запросу суда экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации в суд направлены пояснения на сформулированные сторонами вопросы, согласно которых указано на то, что экспертным путем не представляется возможным устранить противоречия в версиях водителей Немцевой Т.Н. и Корякина И.А. относительно обстоятельств, предшествующих ДТП; в заключении эксперта указано на исследование развития дорожной ситуации как по версии водителя Корякина И.А., так и по версии водителя Немцевой Т.Н. в двух подвариантах; на странице 8 заключения эксперта формулировка «перед возобновлением движения в процессе маневра левого поворота», указана ошибочно, с учетом рассматриваемой версии формулировку следует изменить: «В исследуемой ситуации водителю автомобиля Mitsubishi FUSO Корякину И.А. следовало руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота, ему следовало убедиться в безопасности движения. Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, при выполнении маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель Корякин И.А. располагал возможностью предотвратить столкновение; термина «слепая зона» в п. 1.2 Правил дорожного движения не имеется. Теоретически, видимость с рабочего места водителя автомобиля Mitsubishi FUSO с учетом расположения в кабине, зависит от обзорности через остекление кабины, а также через установленные и отрегулированные зеркала заднего вида. Установление конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля Mitsubishi FUSO выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника и требует проведение эксперимента; уточнил, что пункт 11.2 Правил дорожного движения применим относительно движущихся транспортных средств. (т.3, л.д.215-221)

Из пояснений свидетеля П., данных им в судебном заседании 17.04.2024, следует, что он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO и INFINITI QX 50, в один из дней в середине сентября 2022 года он находился на обочине дороги за рулем автомобиля Лада Ларгус, его автомобиль стоял по ходу движения с правой стороны в направлении города. Видел, как по проезжей части дороги двигался кранборт MITSUBISHI FUSO, который намеревался повернуть налево. При совершении маневра водитель за 20-30 м до поворота включил левый сигнал поворота. При повороте кранборт двигался медленно, но без остановки, выехав одним колесом на полосу встречного движения, произошел удар. Свидетель момент столкновения не видел, отвлекся, слышал только хлопок.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если в том числе: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины его участников, указав, что водитель Корякин И.А. при совершении поворота налево должным образом не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство не приступило к маневру обгона или перестроения и находится на расстоянии, позволяющем безопасно выполнить поворот налево, чем допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Немцевой Т.Н. суд первой инстанции усмотрел нарушения требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в неправильном выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом конкретных дорожных условий. Суд первой инстанции также указал, что из пояснений водителя Немцевой Т.Н. следует, что она видела маневр, совершаемый водителем Корякиным И.А., а именно снижение скорости до полной остановки, с последующим поворотом налево, при отсутствии соответствующего сигнала поворота, решила объехать автомобиль путем выезда на полосу встречно движения, однако, когда впереди идущий автомобиль повернул налево, обнаружив опасность для движения, водитель Немцева Т.Н. не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, в данном случае суд фактически уклонился от установления обстоятельств ДТП, сделав взаимоисключающие выводы о виновности его участников.

Суждения суда о взаимном несоблюдении водителем Корякиным И.А. требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и водителем Немцевой Т.Н. требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения противоречат смыслу регулирования дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации один из водителей должен действовать с соблюдением требований Правил дорожного движения (осуществлять маневр обгона либо поворота), а второй – нет, в ином случае каждый из водителей будет, соблюдая одни пункты Правил дорожного движения, нарушать иные, что означает невозможность для него действовать в рамках закона.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 12.03.2024 № 3701/09-2/23-38, ответы эксперта на вопросы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Корякина И.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Последовательно проанализировав пояснения участников ДТП, письменные доказательства, содержащиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя Корякина И.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе, пунктов 8.1, 8.2, и, напротив, действия водителя Немцевой Т.Н. не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает за основу последовательные, непротиворечивые пояснения Корякина И.А., согласующиеся с пояснениями свидетеля Поспелова К.В.

Кроме того, из фотографий с места ДТП также следует, что переднее колесо автомобиля MITSUBISHI FUSO находится на встречной полосе движения, заднее колесо автомобиля – пересекло прерывистую линию разметки более чем на половину, что также подтверждает версию водителя Корякина И.А. о том, что он заблаговременно начал подготовку к осуществлению маневра поворота

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что водитель Корякин И.А., управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO, заблаговременно подал сигнал левого поворота до начала маневра, после чего начал его осуществлять, в то время как водитель Немцева Т.Н., управляя автомобилем INFINITI QX 50 и двигаясь за автомобилем MITSUBISHI FUSO, не выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, начала выполнять маневр обгона, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль MITSUBISHI FUSO не являлся препятствием для Немцевой Т.Н. по смыслу Правил дорожного движения, то есть, неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющим продолжить движение по этой полосе, поскольку из пояснений Немцевой Т.Н., Корякин И.А., свидетеля П. следует, что автомобиль MITSUBISHI FUSO осуществлял движение.

С учетом изложенного, к пояснениям Немцевой Т.Н. об отсутствии у автомобиля MITSUBISHI FUSO включенного сигнала левого поворота до начала совершения ею маневра обгона, суд апелляционной инстанции относится критически.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает необходимым отказать Немцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, поскольку вина Немцевой Т.Н. в ДТП от 12.09.2022 установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, Немцев В.А. не имеет право на получение страхового возмещения от страховой организации на основании положений Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства третьего лица Корякина Игоря Александровича о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Апелляционную жалобу Корякина Игоря Александровича удовлетворить, решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Перми от 02.05.2024 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Немцева Виктора Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

33-9219/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Немцев Виктор Алексеевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Корякин Игорь Александрович
САО "ВСК"
Немцева Татьяна Николаевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.07.2024Передача дела судье
01.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024Передано в экспедицию
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее