Решение по делу № 33-10570/2023 от 30.08.2023

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-10570/2023

УИД № 59RS0002-01-2023-001417-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юркиной Ирины Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года по делу № 2-2077/2023 по иску Юркиной И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 марта 2023 года истец Юркина И.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУФССП России по Пермскому краю), просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 876,24 руб. за период с 09.07.2020 по 22.09.2022, начисленные на незаконно удержанные денежные средства в размере 592 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

В обоснование иска указано, что в результате непринятия мер по своевременному получению информации от страховой компании судебный пристав-исполнитель осуществил перевод незаконно удержанных денежных средств в размере 592 000 руб., являющихся страховой выплатой, и на которые не может быть обращено взыскание, в БАНК УРАЛСИБ,

поскольку незаконно удержанные денежные средства до сегодняшнего дня возращены истцу 22 сентября 2022 года, соответственно, с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что выплата является страховой, и до момента перечисления Министерством финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчики Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска,

указали на невозможность взыскания с ответчика в пользу Юркиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года постановлено оставить без удовлетворения исковое заявление Юркиной И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 по делу № 2-1749/2021, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Юркиной И.В. в возмещение убытков в размере 592 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.,

установлен факт нарушения прав и законных интересов Юркиной И.В., поскольку судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по списанию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа,

на основании указанного решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС № **, направлен 22.06.2022 в Министерство финансов Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года на основании платёжного поручения от 22 сентября 2022 года № ** перечислены в пользу истца Юркиной И.В. присужденные судом денежные средства на общую сумму 621 120 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать Юркиной И.В. в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, компенсация истцу за незаконные действия по списанию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа, установленные вступившим в законную силу решением суда, выплачена истцу в установленный законом трёхмесячный срок,

исполнительный лист серии ФС № ** поступил в Министерство финансов Российской Федерации 28 июня 2022 года, исполнен 22 сентября 2022 года, что следует из платёжного поручения от 22.09.2022 № **, то есть в предусмотренный трёхмесячный срок;

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования предъявлены к Российской Федерации, с казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом указанной нормы права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение,

исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации,

в случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,

проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами,

отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права,

гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации,

законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с физических лиц при удовлетворении требований заявителей о возврате из соответствующего бюджета этих сумм, в этом случае не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению требований истца о возмещении ему судебных расходов по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении спора не имеют, сводятся по существу к изложению позиции истца, высказанной им в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.