Решение по делу № 33-12923/2019 от 11.09.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-12923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тезикова Э. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тезикова Э. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тезикова Э. В. неустойку за период с 16.08.2017 года по 22.11.2017 года в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тезикова Э. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1100 руб.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Тезиков Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 14.07.2016 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки PONTIAK VIBE, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 года в пользу истца Тезикова Э.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 816 руб., курьерские расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 года изменено: уменьшены сумма взысканного страхового возмещения с 400000 руб. до 394871 руб. 53 коп., сумма взысканного штрафа с 200000 руб. до 197435 руб. 77 коп.

Однако, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года в размере 470684 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия основания для отмены постановленного по делу судебного акта, апеллянт просит решение суда изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до соразмерного предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 года в результате произошедшего ДТП, автомобилю марки PONTIAK VIBE, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тезиков Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 года в пользу истца Тезикова Э.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 816 руб., курьерские расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 года изменено: уменьшены сумма взысканного страхового возмещения с 400 000 руб. до 394 871 руб. 53 коп., сумма взысканного штрафа с 200 000 руб. до 197 435 руб. 77 коп.

Истец полагая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая в данном исковом заявлении период просрочки исполнения обязательств с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки по названному страховому случаю.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Тогда как сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом, данные доводы не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При том, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки, определенный судом, с учетом и ранее заявленных истцом требований не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тогда как предъявление истцом требования о взыскании неустойки одновременно за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, и вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.

Проверяя решение суда в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенной определенного ко взысканию размера неустойки, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи