Решение по делу № 2-3897/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3897/2021

61RS0001-01-2021-004050-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третьи лица: ФИО, ФИО, АО «Ростовводоканал» об обязании демонтировать подключение канализационных труб, компенсации морального вреда, взычкани судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением ФИО, третьи лица: ФИО, ФИО, АО «Ростовводоканал» об обязании демонтировать подключение канализационных труб, взычкании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ....

... она обнаружила незаконную врезку в ее канализационный колодец собственником участка, расположенного по адресу: ..., который принадлежит ФИО

Канализационная линия к жилому дому истца, расположенному по адресу: ..., была проложена в 1997 г. хозрасчетным способом тремя заказчиками, согласно проекту объекта канализации от 3.06.1997г. заказа №, в списке участников указаны:

ФИО ...,

ФИО ...,

ФИО ....

В настоящее время собственниками частной канализационной линии являются: ФИО ..., ФИО (на основании договора дарения ФИО) ...., ФИО (на основании завещания ФИО) ....

Согласно проекту, в указанном перечне объема работ и примечаний к нему, собственниками при проведении канализации были потрачены денежные средства на получение технических условий, изготовление самого проекта и прокладку канализационной линии: выполнение земляных и сантехнических работ и подключение к магистральной линии канализации.

Данные работы были согласованы с необходимыми уполномоченными учреждения и организациями.

Таким образом, сооруженная канализационная линия является частной долевой собственностью от точек подключения в жилых домах, по адресу: ..., ... (ФИО, ФИО) и ... (ФИО) до подключения (врезки) в центральную магистраль канализации, проходящую по ....

В долевом строительстве канализационной линии ФИО не участвовала, за разрешением о подключении к канализации к ней не обращалась.

ФИО произвела незаконное подключение (врезку) в частную канализационную линию, в канализационный колодец, указанный в проекте: (ПКК), до существующей магистральной канализации (К), проходящей по ....

Со слов соседей, ими были пресечены попытки работников ответчика, производивших прокладку канализационной трубы, не санкционированно подключиться к их частным канализационным колодцам. Воспользовавшись ее отсутствием дома, врезка быта произведена в канализационный колодец истца без разрешений и уведомлений.

Неквалифицированными действиями при проведении канализации, была нарушена целостность частного канализационного колодца, а именно: была частично разрушена кирпичная кладка канализационного колодца. При осмотре канализационного колодца видны следы неоднократного прокола кирпичных стен люка, замазанные раствором. В канализационный люк выходит труба, идущая со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ..., что создает серьезные технические нарушения в системе канализации.

Самовольное подключение (врезку) в частную канализационную систему ФИО произвела без согласования проекта и необходимых разрешений, получение которых указано в проекте в качестве обязательного условия, и подтверждающие соблюдение экологических, санитарно-гигиенических норм при возведении канализации.

При неразрешенной врезке эксплуатация канализационных сетей, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений является незаконным и нарушает право собственности истца.

С целью устранения незаконной врезки в частный канализационный люк, в телефонном режиме она неоднократно обращалась к представителю ФИО - ФИО, который ведет строительство на земельном участке по адресу: ..., с требованием демонтировать врезку в канализационный люк и восстановить его целостность, однако ее требования не были удовлетворены.

... истец обратилась с письменным заявлением в АО «Ростовводоканал», в котором просила провести проверку по факту незаконного подключения к частному канализационному колодцу собственником участка по адресу: ....

...г. инспектором АО «Ростовводоканал» было проведено обследование канализационных линий.

В письменном ответе от 31.12.2020г. исх. № АО «Ростовводоканал» указал, что технические условия на подключение к городской канализационной сети по адресу: ... не выдавались, проектно-техническая документация не согласовывалась, зафиксировано самовольное подключение к канализационной сети.

... в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести демонтаж незаконного подключения (врезки) в частную канализационную линию, канализационный колодец. Данную претензию ответчик проигнорировал, канализационная труба до настоящего времени не демонтирована. Дополнительная нагрузка в результате подключения к канализационному люку и канализационной сети влияет на износ и количество воды, что оказывает неблагоприятное воздействие, а также вносит изменения в существующую проектную документацию.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ФИО за счет личных средств демонтировать незаконное подключение канализационных труб, проложенных из дома по адресу: ..., путем их отсоединения от частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ....

За счет личных средств восстановить целостность частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ....

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать расходы по распечатке приложения к исковому заявлению в размере 50 рублей

Взыскать расходы по оплате почтовой связи 870 рублей.

Впоследствии истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО в судебном заседание явилась, требования иска ФИО поддержала, полагала их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании полагала возможным оставить принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением указанных истцом сооружений, принадлежащих ответчикам без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения указанных истцом сооружений и дата приобретения ею земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо ФИО являются сособственниками, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., является ФИО

Из пояснений истца следует, что 25.09.2020г. она обнаружила незаконную врезку ФИО в ее канализационный колодец, при этом собственниками частной канализационной линии являются: ФИО пер. Ольховский, ..., ФИО (на основании договора дарения ФИО) ..., ФИО (на основании завещания ФИО) .... Канализационная линия к жилому дому по адресу: ..., была проложена в 1997 г. хозрасчетным способом тремя заказчиками, согласно проекту объекта канализации от 3.06.1997г. заказа №, в списке участников указаны: ФИО ..., ФИО ..., ФИО ....

ФИО в долевом строительстве канализационной линии не участвовала, за разрешением о подключении к канализации к ней не обращалась.

Согласно пояснениям, данным, представителем АО «Ростовводоканал», согласно проекту 1997 года к городскому канализационному колодцу (СКК, расположенный на проезжей части) посредством проложенной дворовой канализации (ПКК1, расположенный во дворе, и ПКК, расположенный на тротуаре) подключена два жилых дома – ... и .... В настоящее время к колодцу на проезжей части самовольно, без согласования проектно-технической документации подключен дом, расположенный по адресу: .... Существует только исполнительская схема.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО является заказчиком проекта на основании его заявления от ..., который выполнен в соответствии с техусловиями П.У Водоканал № от 8.04.96г. В подтверждение указанного представителем ответной стороны представлена копия согласия ФИО собственнику жилого дома по адресу ... ФИО, согласно которому заказчик проекта возведения канализационной линии № от 30.06.1997г. не возражает против подключения и врезки канализации от дома по адресу ..., даёт согласие, в т.ч. на сохранение всех водоотводных и канализационных сетей дома по адресу ... в существующем виде.

При этом, как следует из представленных материалов, ни ФИО, ни ФИО, на что указывает истец в обоснование своих требованиях, в проекте как заказчики не значатся, от них лишь получено письменное разрешение на прокладку канализации по территории общего пользования.

Таким образом, ФИО не должна была получать разрешение у истца на врезку в канализационный колодец, а представленные доказательства не свидетельствуют о праве собственности истца на канализационную сеть

Доводы истца и третьего лица о том, что канализационная сеть была создана при постройке дома на средства семей истца и третьих лиц, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что место врезки в канализационную сеть расположено за пределами земельного участка, предоставленных истцу и третьим лицам, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленным документам, спорный колодец в реестре муниципальной собственности не значится, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, названный участок канализационной сети является бесхозяйным.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности на канализационную сеть.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что, предъявляя негаторный иск, именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного заседания не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного подключения ответчиком в канализационную сеть, принадлежащую ей на праве собственности, а также доказательств того, что указанное подключение нарушает ее права и законные интересы.

То обстоятельство, что ФИО осуществила подключение самовольно, без согласования с АО «Ростовводоканал», о нарушении прав истца не свидетельствует, и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в настоящее время самовольное подключение узаконено, между АО «Ростовводоканал» и ФИО 13.10.2020г. подписано соглашение о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд читает необходимым в удовлетворении иска ФИО об обязании за счет личных средств демонтировать незаконное подключение канализационных труб, проложенных из дома по адресу: ..., путем их отсоединения от частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ..., за счет личных средств восстановить целостность частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ..., отказать.

Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО, третьи лица: ФИО, ФИО, АО «Ростовводоканал» об обязании за счет личных средств демонтировать незаконное подключение канализационных труб, проложенных из дома по адресу: ..., путем их отсоединения от частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ..., за счет личных средств восстановить целостность частного канализационного колодца, находящегося по адресу: ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по распечатке приложения к исковому заявлению в размере 50 рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере 870 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.11.2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...я