Решение по делу № 2-336/2023 (2-3318/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г.        г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием представителя истца Фота Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ ФССП России по Иркутской области Макарова Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 (2-3318/2022) по исковому заявлению Морозов Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкин С.А., судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графова Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
Ветошкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
Графова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
Ветошкин С.А. по списанию денежных средств.

Незаконные действия судебных приставов-исполнителей Графова Ю.С., Ветошкин С.А. причинили истцу моральный вред. На основании ст. 1064,1069,151 ГК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Ветошкин С.А., Графова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50001 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, госпошлину, почтовые расходы.

Определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебном заседании истец Морозов Д.А. не присутствует, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что моральный вред в связи с незаконными действиями должностных лиц подразумевается и отдельному доказыванию не подлежит. Моральный вред выразился в переживаниях и беспокойстве по поводу незаконных процессуальных действий судебных приставов-исполнителей. В ходе исполнительного производства по взысканию административного штрафа с Морозов Д.А., истец неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю, что штраф уплачен, предъявлял подтверждающие документы, однако с него был повторно взыскан штраф и взыскан исполнительский сбор. Впоследствии денежные средства были возвращены. Морозов Д.А. был возмущен таким поведением судебных приставов-исполнителей, которые в большей мере, чем граждане, должны соблюдать закон, действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными. Компенсация морального вреда определена истцом исходя из субъективной оценки его размера. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление И.С. Ульчицкая, действующая на основании доверенностей, как представитель ответчика ФССП России, а также в качестве представителя третьего лица ГУ ФССП России по Иркутской области, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из буквального толкования нормы ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред возмещается только в случаях нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом. В исковом заявлении не содержится нормы права, в соответствии с которой Морозов Д.А. должен быть возмещен моральный вред. Заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него морального вреда, который можно было бы оценить в размере 50001 руб. Из заявления не следует какие именно физические или нравственные страдания претерпевал истец. При этом заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о возникновении у него физических либо нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действием должностных лиц службы судебных приставов; не представляет соответствующих доказательств. Возникновение у истца права на компенсацию морального вреда ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда. Требование Морозов Д.А. о компенсации морального вреда вытекает из требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не повлекших последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, а, следовательно, не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом ранее рассмотренного дела № 2а-1545/2022 представителю Морозов Д.А. не требовалось повторного изучения документов, осуществления консультации. Устная и письменная консультация, анализ и изучение материалов дела, разработка правовой позиции не относятся к судебным расходам, поскольку только стоимость оказания услуг по составлению необходимых процессуальных документов, имеющих отношение к существу дела в рамках процесса и осуществление представительства в судебных заседаниях может входить в состав представительских расходов. Исковое заявление не представляет сложности, не требует как длительных временных затрат, так и квалифицированной юридической подготовки. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФССП России по Иркутской области Макаров Е.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал возражения представителя И.С.Ульчицкой.

Ответчики Ветошкин С.А., Графова Ю.С., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п.37). На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (п.38).

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1545/2022 по административному исковому заявлению Морозов Д.А. признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Морозов Д.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Графова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Морозов Д.А.;

- действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкин С.А. по списанию денежных средств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1545/2022 в Усть-Илимском районном отделе судебных приставав УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа с Морозов Д.А. в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ветошкин С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Как следует из справки о движении денежных средств со счетов Морозов Д.А. удержано всего 540 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 4,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 495,31 руб. В связи с уплатой должником денежных средств по указанному исполнительному документу в размере 500 рублей, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 7 ст.47 ФЗ" Об исполнительном производстве" было выделено в отдельное исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Графова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору возбуждено исполнительное производство №-ИП. Суд установил, что материалы исполнительного производства №-ИП доказательств надлежащего извещения Морозов Д.А. о вынесении постановления о возбуждении, как исполнительного производства №-ИП, так и исполнительного производства №-ИП не содержат. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области об удовлетворении заявления (ходатайства) постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом установлено, что должником ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Усть-Илимского РОСП. Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что Морозов Д.А. погасил задолженность по исполнительному производству в установленный срок, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, являются незаконными, поскольку оснований для их вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 40 руб. по взысканию исполнительского сбора также являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения неимущественных прав истца по вине судебных приставов-исполнителей, установлен факт неправомерного вынесения судебными приставами-исполнителями Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств №-ИП, так и исполнительного производства №-ИП в отношении Морозов Д.А. постановлений повлекших незаконное возложение на него мер принуждения в виде исполнительского сбора, и неправомерного списания принадлежащих ему денежных средств, чем нарушены личные неимущественные права Морозов Д.А. на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства. Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями у суда сомнений не вызывает.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностных лиц органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде возврата госпошлины в сумме 300 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом, то правило об уменьшении размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в данном случае не применяется. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы понесены истцом в общей сумме 1071,12 рублей, в связи с направлением копии иска лицам, участвующим в деле. Подтверждающие почтовые расходы подлинные кассовые чеки, 3 шт., на сумму 357,04 рублей, каждый, представлены в материалы дела. То обстоятельство, что ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего, а в иске в отношении судебных приставов-исполнителей отказано, не влечет отказа во взыскании почтовых расходов, поскольку направление искового заявления в адрес привлечённых к участию в деле судебных приставов обусловлено характером спорного правоотношениям, положениями ст.1081 ГК РФ, и разъяснениями в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, юридический интерес судебного пристава-исполнителя связан с возможностью предъявления к нему регрессного иска независимо от того, состоит ли он по-прежнему на государственной службе. Согласно п. 81 названного постановления неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ истец при подаче иска обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов Д.А. поручил Фоту Д.Г. оказать юридическую помощь в виде изучения документов, консультации, составлении искового заявления о компенсации морального вреда на основании решения Усть-Илимского городского суда по административному делу № 2а-1545/2022, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской Фота Д.Г. о получении от Морозов Д.А. 15000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, характера спора, уровня его сложности, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозов Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: в размере 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 1071,12 рублей, а всего 12371,12 рублей.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ветошкин С.А., судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Графова Ю.С. – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Морозов Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в сумме 49001 рубль, отказать.

Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей Морозов Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023