Решение от 07.08.2024 по делу № 2-1566/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1566/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001210-96

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката                     Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2024 по иску Полухиной Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Юг Подмосковья" о защите прав потребителей,

                                                         Установил:

Истец Полухина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управдом Юг Подмосковья» и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 659 733 руб., моральный вред на сумму 50 000 рублей, расходы на составление технического заключения 20 000 рублей, в также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, передан в управление ООО «Управдом Юг Подмосковья». С 06.10.2023 года в квартире произошел залив в результате прорыва трубопровода системы центрального отопления на чердачном помещении МКД. Чердачное помещение дома, также как и система трубопровода центрального отопления, расположенная в чердачном помещении, являются имуществом общего пользования, переданного в управление ООО «Управдом Юг Подмосковья». В результате залива была полностью повреждена указанная квартира, также как и мебель, находящаяся там, проживание в данном жилом помещении в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 06.10.2023 года, подписанного представителями управляющей организации. Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП А., которая составила техническое заключение об определении суммы ущерба. Согласно техническому заключению <номер>К от 20.12.2023 года по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, а также поврежденного движимого имущества общая стоимость причиненного ущерба составляет: стоимость проведения ремонтных работ составляет: 602 545 рублей; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 132 876 рублей, а всего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 735 421 рублей. 29.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поврежденного имущества, а также расходов по проведению экспертизы на сумму 20 000 рублей. 17.01.2024 года от ответчика был получен ответ, согласно которому данную сумму считает завышенной, в добровольном порядке ответчиком компенсирована сумма ущерба в 75 688 рублей, что подтверждается ответом на претензию и копией платежного поручения. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 735 421 рублей – 75 688 рублей = 659 733 рублей. Кроме материального вреда, в результате залива истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности проживания в данной квартире длительное время, компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Полухина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель адвокат Малый И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что при запуске горячей воды прорвало трубу, кипяток пошел с девятого этажа через квартиру истца. Пострадали стены, потолки, мебель. В квартире проживают истец и ее дочь, из мебели ничего не подлежит ремонту, все подлежит замене. Поскольку на момент залива в квартире никого не было, предпринять меры к сохранности имущества не представилось возможным. Представитель истца так же не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая их не основанными на действующем законодательстве.

Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала частично, не возражала в причинении истцу материального ущерба в размере не превышающего 333 000 рублей. Возражала против взыскания стоимости экспертного заключения А., поскольку расходы несла не истец. Просила снизить размер морального вреда до 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, эксперта Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Полухиной Т.П. (л.д.26, 120-123 т.1).

Согласно акту осмотра объекта от 06.10.2023, составленного сотрудниками управляющей компании, по адресу: Серпухов, Ворошилова, д.144, произошел прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении четвертого подъезда. 06.10.2023 были проведены сварочные работы для устранения аварийной ситуации. После устранения аварии отопление в подъезде было запущено в полном объеме (л.д.16, 25 т.1).

Согласно акту обследования от 09.10.2023, 06.10.2023 произошел прорыв трубопровода системы центрального отопления на чердачном помещении. В жилом помещение по <адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: комната 17,4 кв.м. – следы залития потолка, стен, пола, оконного блока деревянного; кухня 7,5 кв.м. – следы залития, отслоение штукатурного слоя, стены, пол; коридор 5,9 кв.м. – следы залития стены, пола, на потолке отслоение штукатурного и окрасочного слоя; санузел 2,7 кв.м.- следы залития потолка. Сотрудниками управляющей компании предприняты меры по незамедлительному приостановлению подачи электричества в квартиру <номер> (л.д.15, 24 т.1).

Согласно техническому заключению <номер>К от 20.12.2023, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место 06.10.2023, без учета его износа равна величине затрат на его замещение, определений в рамках затратного подхода к оценке, что составляет 132 876 руб. Стоимость восстановительного ремонта работ квартиры составляет 602 545 руб. в результате залива повреждено имущество: гарнитур корпусной мебели, матрас, модульный кухонный гарнитур, шкаф-полка навесная с одной откидной дверью, кровать, ковер, подушки в размере 2 штук. Произвести восстановительный ремонт поврежденных элементов исследуемой мебели путем их замены на новые того же цветового оттенка и качества не представляется возможным, поскольку исследуемое движимое имущество повреждено в полном объеме, то есть, повреждены как фасады мебели, так и ее корпусы. Ковер, матрас и подушки так же не подлежат восстановлению вследствие их биологического повреждения. Стоимость имущества поврежденного в результате залива, без учета его износа по состоянию на 06.101.2023 составляет 132 876 рублей (л.д.35-113 т.1, 1-216 т.2).

29.12.2023 Полухиной Т.П. в адрес ООО «Управдом Юг Подмосковья» направлена претензия с требованием в срок до 15.01.2024 компенсировать ей причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей (л.д.27 т.1).

Ответчиком «Управдом Юг Подмосковья» претензия истца была рассмотрена, с учетом составленной ответчиком локальной сметы, полагал сумму ущерба в размере 735 421 руб. завышенной, в связи с чем произвел оплату истцу по сметному расчету в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 688,00 руб. (л.д.29,30).

Стороной истца приобщена копия договора <номер>К от 02.11.2023, заключенная между ИП А. и В. на сумму 20 000 руб., предметом которого было проведение внесудебного исследования квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.31-32, 33).

Для определения стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от залива, расположенных по <адрес> по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Б., и ИП Г.

Из заключения эксперта Б. по определению стоимости ремонтных работ для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от залива, расположенных по <адрес>, составленного по состоянию на 24.06.2024, следует, что причиной залива <адрес>, имевшего место 06.10.2023, является авария на сетях центрального отопления с верхним розливом. Залив помещений квартиры <номер> произошел из чердачного помещения многоквартирного жилого дома. В квартире имеются повреждения отделки стен, потолков и напольного покрытия, а также имеется отделка оконных блоков и межкомнатных дверей, отделка потолка, стен напольного покрытия пострадала в жилой комнате, кухне и коридоре, в санузле пострадала только отделка потолка, локализация, массовое повреждение отделки и интенсивность повреждения указывает, что указанные повреждения произошли от залива квартиры горячей водой, имевшего место 06.10.2023 года из чердачного помещения многоквартирного дома. Во всех помещениях квартиры <номер> имеются массовые повреждения отделочного и выравнивающего слоя потолков, а также массовая отсыпка межплиточных рустов железобетонных плит перекрытия, возникшие от проникновения водного потока с чердачного помещения многоквартирного дома.

Выводами экспертного заключения установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 06.10.2023, помещений <адрес> в ценах 2024 года составляет 358 306,05 руб. (л.д.5-76 т.3).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы эксперта ИП Д., экспертом выявлены повреждения движимого имущества, указанного в заключении специалиста, состоящего из гарнитура комплексной мебели, матраса размером 2000х1600х160, модульного гарнитура, шкафа полки, кровати, ковра размером 2000х1600, 2-х подушек и определен характер их повреждений: гарнитур комплексной мебели - необратимое нарушение структуры материала корпусов и фасадов мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; матрас размером 2000х1600х160 - пятна темного цвета, следы биологического материала (плесень); модульный кухонный гарнитур - необратимое нарушение структуры материала корпусов и фасадов мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; кровать - необратимое нарушение структуры материала корпуса мебели, увеличение толщины изначальных размеров, отслоение облицовочного материала, коробление, следы биологического материала (плесень), наслоение вещества светло-белого цвета; ковер размером 2000х1600 - пятна темного цвета, следы биологического материала (плесень), разрывы материала; 2 подушки - следы разводов конденсата влаги.

Причинно-следственная связь между повреждениями указанного имущества и заливом квартиры, имевшего место 06.10.2023 года установлена экспертом, ввиду наличия характерных повреждений образуемых при контакте влаги с указанным предметами.

С учетом наличия повреждений, возможна дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению следующего из перечисленного имущества: матрас размером 2000х1600х160; ковер размером 2000х1600; 2 подушки. После проведения необходимых работ по устранению имеющихся повреждений указанных в исследовательской части. Дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению, следующего из перечисленного имущества невозможна, ввиду необратимого нарушения структуры материала: гарнитур комплексной мебели; модульный кухонный гарнитур; кровать. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истицы, с учетом степени износа: гарнитур комплексной мебели - 26 060 руб.; модульный кухонный гарнитур - 11 987 рублей; кровать - 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) рублей. Стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире истца, дальнейшая эксплуатация которого возможна: матрас размером 2000х1600х160- 2600 рублей; ковер размером 2000х1600- 4000 рублей; 2 подушки- 400 рублей (л.д.82-111 т.3).

Указанные экспертные заключения составлены полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных строительных документов в отношении спорного объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертиз суд не усматривает.

Экспертные заключения принимаются судом как доказательство по делу.

Указание эксперта Г. на проведение «автотехнической» экспертизы на первом листе экспертного заключения судом расценивается как техническая описка, не изменяющая выводы экспертного заключения, которые подтверждены фотоматериалами исследуемого имущества, а так же применяемыми нормативными актами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б. своё заключение поддержала, пояснила, что при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ею применялась Методика определений сметной стоимости строительства, составленная на основании расценок, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, поскольку при осмотре квартиры истца установлено, что отделка помещений квартиры является типовой, местами отделка помещений отсутствовала. Сборники нормативных актов и локальных смет, примененных при проведении экспертизы, основаны на государственных сметных нормах, содержат усредненную стоимость на строительные материалы, рекомендованы для организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, а так же для любых форм собственности. Эксперт так же пояснила, что рыночная стоимость при оценке строительных материалов применяется в том случае, если отделка до ее повреждения была выполнена из высококачественных материалов. Поскольку применение дорогостоящих материалов при отделке квартиры истца до ремонта не было установлено, применение рыночной стоимости при расчете восстановительного ремонта нецелесообразно. Эксперт так же пояснила, что разница в выводах экспертного заключения и заключения специалиста А. по размеру восстановительного ремонта квартиры истца произошла в связи с тем, что последняя указывала стоимость работ, исходя из их рыночной стоимости, а так же указала значительное количество сопутствующих работ, которые не связаны с отделкой помещений, в виде просушки помещений, темперирование стен, имеющих значительную стоимость. Поскольку на момент составления экспертного заключения квартира истца достаточно просохла, таких работ не требуется. Кроме того, выводами заключения специалиста указано на необходимость расчистки и шпатлевки помещения по всей площади, тогда как необходимости в указанном не имеется, поскольку необходимо зачищать только поврежденные места. Кроме того, при оценке ущерба, причиненного повреждениями санузлу и коридору квартиры, специалист указала на необходимость замены дверей на более дорогостоящие, чем имеются в квартире истца, что составляет значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Управдом Юг Подмосковья", исходя из характера, объема прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших за собой причинение залива квартиры истца.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Управдом Юг Подмосковья" в произошедшем 06.10.2023 года заливом квартиры истца. Указанный залив произошел в результате нарушения ответчиком ООО "Управдом Юг Подмосковья" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Госстроя России №170, а именно ненадлежащего обслуживания ответчиком ООО "Управдом Юг Подмосковья" внутридомовых инженерных систем центрального отопления, относящегося к общему имущества многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика ООО "Управдом Юг Подмосковья", как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения балансодержателем обязанностей, возложенных на юридических лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию жилищного фонда. Ответчик обязан следить за содержанием жилых домов и (или) жилых помещений, согласно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что вины в причиненном заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, частично принял меры к погашению материального ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба от залива, связанного с ремонтом квартиры истца, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы от 24.06.2024 эксперта ИП Б., не доверять которому у суда оснований не имеется, выводы которого стороной ответчика не оспорены и обратного не представлено.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта Б., суд не нашел оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы, отклонив ходатайство стороны истца в указанной части.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком часть денежных средств в размере 75 688,00 руб. истцу было возмещено, в связи с чем оставшаяся часть ущерба, подлежащего возмещению в части восстановительного ремонта квартиры составляет 282 618,05 руб. (358 306,05 – 75 688,00).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба от поврежденного в квартире имущества, суд приходит к следующему.

Согласно выводам оценочной экспертизы, стоимость поврежденного имущества экспертом указана с учетом того, что установлена возможность дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению следующего из перечисленного имущества: матрас размером 2000х1600х160; ковер размером 2000х1600; 2 подушки, после проведения необходимых работ по устранению имеющихся повреждений указанных в исследовательской части.

Дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению имущества в виде гарнитура комплексной мебели; модульного кухонного гарнитура, кровати, невозможна, ввиду необратимого нарушения структуры материала.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд соглашается с выводами экспертного заключения относительно величины износа поврежденного имущества, поскольку иных доказательств сторонами не представлено, возражений стороны ответчика в указанной части не имеется, доказательств обратного, опровергающих выводы экспертного заключения и пояснения стороны истца, не представлены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "Управдом Юг Подмосковья " в пользу истца Полухиной Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истец в квартире фактически не проживает, являясь собственником квартиры, проживает в ином месте, что ею не оспаривалось в судебном заседании, вследствие событий, связанных с заливом квартиры, за медицинской помощью не обращалась и причинение морального вреда ухудшением состояния здоровья не вызвано, ответчиком были предприняты меры к возмещению истцу материального ущерба в виде перечисления денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 282 618,05 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 50 451,00 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего в сумме 343 069,05 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 171 534,53 руб. (343 069,05 руб. х 50%).

Разрешая заявление истца Полухиной Т.П. о взыскании судебных расходов за составление технического заключения в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Полухиной Т.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО " Управдом Юг Подмосковья " расходов за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, на 50% от исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление технического заключения расходы в размере 10 000,00 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика в указанной части о том, что указанное доказательство является неотносимым к предмету спора сторон, поскольку указанные расходы по его составлению были понесены истцом в качестве доказательства нарушенного права истца, не согласия последнего с суммой, выплаченной ответчиком в возмещение истцу материального ущерба, в рамках настоящего спора сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 5037007266) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 618,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 451,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 534,53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 524 603,58 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 58 ░░░.).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░