Решение по делу № 8Г-18781/2023 [88-19313/2023] от 27.09.2023

            №88-19313/2023

            УИД 66RS0013-01-2021-000424-60

            мотивированное определение

            составлено 23 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-11/2022 по иску Мозжериной Нины Николаевны к Иванову Максиму Владимировичу, Иванову Владимиру Николаевичу, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Мозжерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Н.И., Иванову М.В., Иванову В.Н. о возмещении ущерба в сумме 97 343 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 29 коп., расходов по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мозжерина Н.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 26 мая 2020 года произошёл пожар, в результате которого на её участке была уничтожена баня, сарай, мотоблок и личные вещи. Общая сумма ущерба составила 97 343 руб. Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 24 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, возникший в результате воздействия внешних факторов, захлёст проводов в результате порывистого ветра. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку первоначальное возгорание с последующим распространением огня возникло в принадлежащем ответчикам строении.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (после переименования – ПАО «Россети Урал»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 года в связи со смертью ответчика Иванова Н.И. произведена его замена правопреемником Ивановым В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мозжериной Н.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 97 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 29 коп., расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Россети Урал» не согласилось с решением и апелляционным определением и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Россети Урал» указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку причина пожара достоверно не установлена. В заключении эксперта Макушева А.В. отсутствуют сведения о том, имелись ли недостатки работы электрической сети на момент пожара или они возникли после пожара. Кроме того, выводы эксперта не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, при этом ПАО «Россети Урал» не было извещено судом о поступлении экспертных заключений, о результатах экспертизы подателю жалобы стало известно лишь 15 июня 2023 года, что лишило ПАО «Россети Урал» возможности представить рецензию на экспертное заключение.

Ответчик Иванов М.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года отменено решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Мозжерина Н.Н., третьи лица Мозжерина Л.Ф., Мозжерин К.Э. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Иванов В.Н., Иванов Н.И., Иванов М.В. по состоянию на 26 мая 2020 года являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

26 мая 2020 года произошёл пожар, в результате которого уничтожены сарай и баня, расположенные на земельном участке истца, а также движимое имущество, находившееся в хозяйственных постройках.

Постановлением инспектора ОНД и ПР города Каменска-Уральского Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 24 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчёту ООО «ЦНО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость обязательств по устранению нанесённого ущерба объектам оценки составила 97 343 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что 26 мая 2020 года пожар произошёл по вине собственников квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления Мозжериной Н.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая поставляется в дом истца, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой организацией – ПАО «Россети Урал», которые не были привлечены к участию в деле.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции способно повлиять на права и обязанности указанных лиц и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ПАО «Россети Урал».

В связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» определением суда по делу назначена пожаротехническая и электротехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено в пожаротехнической части эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» <данные изъяты>., в электротехнической части – эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта Алексеева С.Г. наиболее вероятной причиной пожара, явилось тепловое проявление перегрузки по напряжению. В качестве маловероятной, но возможной причины пожара, рассматривается большое переходное сопротивление (далее - БПС). Данная причина является аварийным режимом работы электроустройства в надворной постройке. В случае БПС эксплуатационная ответственность за пожарную безопасность электрических цепей ложится на хозяев квартиры №2. В случае перегрузки по напряжению имеет место неблагоприятное стечение обстоятельств, поскольку несимметричное использование фаз жителями населённого пункта после возобновления подачи электроэнергии, привело к перекосу фаз и возникновению перегрузки по напряжению. Перехлёста проводов перед пожаром не было. Признаки аварийной работы BЛ 0,4 кВ 8 Марта от ТП-7050 в период с 23 часов 49 минут 25 мая 2020 года до 01 часа 55 минут 26 мая 2020 года по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют. Имеется причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электроустройства (БПС, перегрузка по напряжению) на участке 2 по адресу: <данные изъяты>, и уничтожением, повреждением имущества, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта Макушева А.В. причиной пожара, произошедшего 25 мая 2020 года по адресу: <данные изъяты>, может являться некачественная поставка электрической энергии вследствие аварийной работы сети 10/0,4 кВ. и ТП - 7050. Возможной причиной возгорания как следствие являются перепады сетевого напряжения в электросети на линии 10 кВ/0,4 кВ., неисправного оборудования на ТП - 7050, аварийный режим работы трансформатора. Отсутствие присоединения защитного заземления с одной стороны корпуса трансформатора, прикрученной болтом с другой стороны проволоки диаметром 6 мм с явно выраженными признаками коррозии, такое соединение имеет большое переходное сопротивление. Нарушено соединение нейтрали от отвода трансформатора клейма нейтраль до соединения через зажим к проволоке с явно выраженными признаками коррозии, такое соединение имеет большое переходное сопротивление. Нарушение влияют на качество транспортируемой потребителю электрической энергии. Нарушены ГОСТ Р 58882—2020 «ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА. СИСТЕМЫ УРАВНИВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ. ЗАЗЕМЛИТЕЛИ. ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ ПРОВОДНИКИ», ПУЭ 7 «ЗАЗЕМЛЕНИЕ, ЗАЩИТА ОТ ПЕРЕНАПРЯЖЕНИЙ». Выявленные нарушения находятся в зоне ответственности АО «Энергосбыт Плюс», АО «МРСК» Восточные электрические сети. Поставщик электрической энергии обязан принять все меры для нормальной работы генерирующего оборудования далее его транспортировки в соответствии с действующими нормами ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ конечному потребителю, не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ электроэнергию конечному потребителю.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, руководствуясь статьями 15, 539, 540, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло по вине гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» при поставке электрической энергии, в результате которой произошли отклонение в работе электросети от нормального состояния и подача потребителю повышенного напряжения, а не в связи с нарушением, допущенным собственниками квартиры по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Большая Грязнуха, ул. 8 Марта, д. 21, кв. 2, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не обращался с претензией к энергоснабжающей организации на предмет возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в его распоряжении доказательства, в пределах своих полномочий установил их достаточность для рассмотрения дела по существу, не усмотрел оснований для вызова и опроса экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что ПАО «Россети Урал» было лишено возможности представить рецензию на заключение в связи с ненадлежащем извещением, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Представитель ПАО «Россети Урал» участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года и не был лишён возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи