Решение по делу № 33-1175/2022 от 17.01.2022

дело №

24RS0048-01-2021-000042-13

А-2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе.

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича А.А.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В Г

гражданское дело по иску Варфаламеевой Т.М. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Варфаламеевой Т.М. - Рожковой Н.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Варфаламеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Варфаламеевой Т.М. стоимость устранения недостатков 4 755,74 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебную оценку 5 000 рублей, на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 776,40 рублей, штраф 500 рублей, всего 22 032,14 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 1 120 рублей.

Взыскать с Варфаламеевой Т.М. в пользу ООО «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы 38 880 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфаламеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Варфаламеева Т.Н. и Варфаламеев М.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик.

Квартира имеет дефекты монтажа электрооборудования, что подтверждено заключением специалистов. Истец обращалась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы по устранению дефектов монтажа электрооборудования в размере 4755,74 рублей, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 776,40 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Варфаламеевой Т.М. - Рожкова Н.Л. просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном истцом размере, а также в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, поскольку они необоснованно были снижены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Валееву А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцы по акту передачи жилого помещения приняли трехкомнатную <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк».

Согласно досудебной оценке ИП Катцин А.В. стоимость устранения строительных недостатков квартиры, допущенных при отделке, составила 169 246 руб.

07.12.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении указанной стоимости, а также компенсации расходов по оценке – 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.03.2021 года, в квартире истцов имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 4755,74 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере определенном судебным экспертом.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение ООО «Оценщик», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 4755,74 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14458,24 руб. и штрафа в размере 2877,87 руб. В порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 500 руб., размер штрафа – до 500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере завышены, в связи с чем, снизил их до 5000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно досудебной оценки, указание на необоснованность требований о возмещения расходов в этой части, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции расходов по досудебной оценке.

Доводы жалобы о заниженном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения взысканной судом суммы нет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что первоначально истцами заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 169 246 руб., с учетом того, что судебной экспертизой не подтвержден как объем строительных недостатков, так и стоимость на их устранение, таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков обоснованно взыскано 4 755,74 руб.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение истцами размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие конкретных недостатков, о взыскании стоимости на устранение которых истец настаивал до получения результатов судебной экспертизы, такое уменьшение размера требований суд правомерно обосновал получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, в связи с чем, указав на злоупотребление истцами процессуальными правами, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы с 40000 руб. до 1120 руб. (2,8 %).

Таким образом доводы, указанные в жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варфаламеевой Т.М. - Рожковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>