Решение по делу № 33-3676/2024 от 12.04.2024

    Изготовлено 27 мая 2024 года

    Судья Румянцева Л.Н.

    Дело 33-3676/2024

    76RS0013-02-2022-004263-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    20 мая 2024 года

    дело по частной жалобе Семенова Александра Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление Корюкова Михаила Александровича (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Корюкова Михаила Александровича (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 36 коп».

    По делу установлено:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Корюкова М.А. о взыскании с Семенова А.С. в порядке регресса денежных средств в размере 275.053,55 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5.951 рублей и почтовых расходов в размере 1.036,58 рублей (том 1 л.д. 189-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2023 года решение суда от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.С.– без удовлетворения (том 1 л.д. 225-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года решение суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семенова А.С. – без удовлетворения (том 1 л.д. ).

14 февраля 2024 года в суд поступило заявление Корюкова М.А. о взыскании с Семенова А.С. в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением письменных отзывов на апелляционную, кассационную жалобы ответчика Семенова А.С. и заявления о взыскании судебных расходов в размере 652,36 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Семенов А.С..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Разрешая заявление Корюкова М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя Мазаевой В.Ю. в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 октября 2022 года, дополнительным соглашением к договору от 30 октября 2023 года, актом оказанных услуг от 22 мая 2023 года, актами об оказании юридических услуг от 15 сентября 2023 года, от 2 февраля 2024 года, расписками от 26 октября 2022 года, 12 февраля 2024 года о получении представителем Мазаевой В.Ю. денежных средств в сумме 20.000 рублей и 10.000 рублей, а также почтовые расходы по направлению письменных отзывов на апелляционную, кассационную жалобы ответчика Семенова А.С. и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 652,36 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу Корюкова М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание категорию спора, длительность и сложность данного дела, объем выполненной представителем работы пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным и подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобу) участие представителя истца Мазаевой В.Ю. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу заявителя почтовые расходы являются завышенными и подлежали снижению до разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены Корюковым М.А в связи с отправлением ответчику процессуальных документов, что предусмотрено действующим законодательством, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, оснований для снижения заявленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий