Решение по делу № 33-17428/2024 от 08.05.2024

Судья: Потемкина И.И.                                                      дело №33-17428/2024

                                                            УИД № 50RS0036-01-2023-000620-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-6362/2023 по иску АО « Мособлгаз» к Данилову Ю. А. о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения,

по частной жалобе представителя АО « Мособлгаз» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года о передаче далее по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Истец АО «Мособлгаз» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Данилову Ю.А. о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик чинит препятствия в газификации жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 2 674 м (газопровод-источник) расположенному по адресу: <данные изъяты>, которая реализовывается в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», а ответчик Данилов Ю.А. в отсутствии законных оснований отказывается выдать согласие на подключение, при том что, технологическая возможность присоединения к существующему газопроводу имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Волков В.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, т.е. по месту регистрации и месту жительства Данилова Ю.А., который зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты>.

Данилов Ю.А. поддержал ходатайство своего представителя.

Представитель истца АО «Мособлгаз» Соколова О.С. представила возражения по вопросу передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года дело передано в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая имеющиеся в материалах дела возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Так, газопровод является линейным объектом и неразрывно связанным с землей, относится к недвижимому имуществу, поскольку обладает признаками, установленными ст. 130 ГК РФ. Важным определяющим моментом отнесения того или иного спора к компетенции суда являются характер спора и его субъектный состав.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Данилов Ю.А. проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, к данному спору применимы правила общей подсудности.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» обратилось с исковым заявлением к Данилову Ю.А. о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения.

Предметом данного заявления является обязание ответчика не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 2 674 м (газопровод-источник) расположенному по адресу: <данные изъяты> путем выдачи согласия на подключение.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того, что в качестве основания иска указано не предоставление ответчиком добровольного согласия, адресованное АО «Мособлгаз» на подключение к газопроводу, находящемуся в собственности Данилова Ю.А., то есть не связанное с каким-либо вещным правом на недвижимое имущество требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованиями о нечинении препятствий при подключении строящегося распределительного газопровода к газопроводу высокого давления, который расположен по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, определяя подсудность спора, суду следовало исходить из требований ст. 30 ГПК РФ, поскольку дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится газопровод, поскольку данный объект неразрывно связан с землей.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года отменить. Возвратить дело по иску АО « Мособлгаз» к Данилову Ю. А. о нечинении препятствий в подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья: