Решение по делу № 2-73/2023 (2-4045/2022;) от 12.09.2022

        УИД 61 RS0№-44

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                     <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Александра Николаевича к Ананьеву Сергею Сергеевичу, третьи лица: Антонян Григор Арзуманович, Айвазян Мариам Аваговна, Бухарцев Геннадий Виленинович о взыскании денежных средств с причинителя вреда,

УСТАНОВИЛ:

Внуков А.Н. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Рено Каптюр г/н №. 31.07.2022г. в 18:02 в РО, <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств. Водитель Ананьев С.С., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, принадлежащем на праве собственности Антаняну Григору Арзумановичу, допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н №, находящемуся под управлением собственника ФИО5 после чего, автомобиль Рено Каптюр г/н № откинуло на припаркованный автомобиль Хонда Цивик г/н № и ВАЗ № г/н № а после чего, ответчик скрылся с места происшествия. По приезду сотрудники полиции возбудили дело об АП, в результате розыска был установлен виновник происшествия, а именно Ананьев С.С. и в отношении него было вынесено решение в виде постановления об АП № от <дата>. Ответчик свою вину в данном ДТП признал, о чем сделал подпись в соответствующей графе по нарушению, п. 9.10 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП где ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 16.08.2022г. с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Рено Каптюр г/н №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8, где истцом были оплачены денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежно-кассовым ордером № от 16.08.2022г. Так же, истцом была направлена телеграмма, где он просит явиться ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Рено Каптюр г/н №. 20.08.2022г. в Ростовской области в г. Новочеркасске на <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля Рено Каптюр г/н №, Ответчик на осмотр автомобиля не явился, хотя был своевременно уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н №, принадлежащее истцу, составляет: 755 681,00 рублей. Так как истец не имеет специальных познаний в рамках правового поля, он был вынужден обратиться к юристу, где истцом были оплачены денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором и распиской в нем.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 797 741,60 рублей из них: ущерб -755681,00 рублей; расходы на составление независимой экспертизы - 6000,00 рублей; отправка телеграммы - 303,60 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела судом - 10 757,00 рублей; сбор документов - 2000 рублей; составление искового заявления - 5 000,00 рублей; представление интересов в суде 1 инстанции - 18 000 рублей.

Истец Внуков А.Н., его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие доверителя.

В судебное заседание ответчик Ананьев С.С. не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

В судебное заседание третьи лица: Антонян Г.А., Айвазян М.А., Бухарцев Г.В. не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Внуков А.Н. является собственником автомобиля Рено Каптюр г/н №.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022г. в 18:02 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель Ананьев С.С., управляя автомобилем ГАЗ г/н № принадлежащем на праве собственности Антаняну Григору Арзумановичу, допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н №, находящемуся под управлением собственника Внукова Александра Николаевича после чего, автомобиль Рено Каптюр г/н № откинуло на припаркованный автомобиль Хонда Цивик г/н № и ВАЗ № г/н №, а после чего, ответчик скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ананьева С.С., что подтверждается постановлением об АП № от <дата>., согласно которому, ответчик свою вину в данном ДТП признал, о чем сделал подпись в соответствующей графе по нарушению, п. 9.10 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, где ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата> составленное ИП ФИО8, согласно которому сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля Рено Каптюр г/н № на дату происшествия <дата> за вычетом годных остатков, пригодных для использования (реализации) составляет: 755 681,00 рублей (л.д.63).

При этом, истцом была направлена телеграмма, где он просит явиться ответчика на осмотр поврежденного автомобиля Рено Каптюр г/н №. 20.08.2022г. в Ростовской области в г. Новочеркасске на <адрес> в районе <адрес>Б состоялся осмотр поврежденного автомобиля Рено Каптюр г/н №, ответчик на осмотр автомобиля не явился, хотя был своевременно уведомлен.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поскольку истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 755681,00 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., по отправке телеграммы -303,60 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10757,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, в том числе: сбор документов -2000 рублей; составление искового заявления -5000,00 рублей; представление интересов в суд первой инстанции -18000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Внукова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Внукова Александра Николаевича (№ к Ананьеву Сергею Сергеевичу (№ третьи лица: Антонян Григор Арзуманович, Айвазян Мариам Аваговна, Бухарцев Геннадий Виленинович о взыскании денежных средств с причинителя вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Сергея Сергеевича (№, выдан <дата>) в пользу Внукова Александра Николаевича (№ №) денежные средства в сумме 787741,60 (Семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек, в том числе:

- сумма ущерб -755681,00 рублей;

- расходы на составление независимой экспертизы - 6000,00 рублей;

- отправка телеграммы - 303,60 рублей;

- государственная пошлина - 10 757,00 рублей;

- оплата услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Внукову Александру Николаевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья:                                      И.С. Завалишина