Решение от 19.05.2023 по делу № 2-131/2023 (2-4277/2022;) от 30.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-131/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А., после перерыва Красновой А.В.,

с участием истца ФИО2,

истца и представителя истца ФИО4,

представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

До рассмотрения спора по существу третьи лица ФИО2, ФИО5 заявились по иску в качестве соистцов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Она состоит в браке с ФИО2, в браке рожден сын ФИО5, указанные лица вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Ответчик является лицом, которое оказывает жильцам МКД ряд услуг и видов работ по содержанию и обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг, в том числе ХВС, ГВС, а также содержания мест общего пользования. Третье лицо ООО «Личный сантехник» выступает исполнителем работ по демонтажу и монтажу систем ХВС и ГВС в жилом доме по спорному адресу на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика. В середине апреля 2022 г. в доме появились работники ООО «Личный сантехник», которые начали выполнять работы по демонтажу прежних и монтажу новых отводов ХВС, ГВС, водоотведения. Результатом вмешательства исполнителя работ на стороне ответчика также явилось отключение квартиры истцов от услуг ГВС, ХВС в процессе отопительного сезона утром ДД.ММ.ГГГГ Работники по поручению ответчика не стали подключать квартиру к таким системам жизнеобеспечения, поставив семью в сложные условия проживания. При этом довод ответчика о неких препятствиях является надуманным и попыткой самооправдания в нарушении прав истцов. Работы не выполнялись, документы не предоставлялись, подключение ГВС, ХВС не производилось. Как потребитель, истец была вынуждена обратиться за разъяснениями к юристу и к специалистам («ФИО3»). ФИО4 оформила поручение о выполнении выездного обследования с извещением заинтересованных лиц, оплатила работу организации с выполнением, о чем имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обоснованно приведена методика проведения обследования систем и приспособлений, даны рекомендации для выполнения. Экспертное заключение было вручено и передано заинтересованным лицам. По отношению к истцам ответчик является лицом, которое по закону и договору обязано оказывать необходимые виды работ и услуг, в том числе, по системам и услугам жизнеобеспечения ГВС и ХВС. С учетом неоправданного поведения ответчика и исполнителя работ семья истцов была вынуждена снимать жилье по адресу <адрес> (квартира однокомнатная) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Плата за наем квартиры и пользование имуществом составляет 13 500 рублей в месяц на условиях предоплаты помесячно, также истцы несут обязанности ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. По этим причинам истцам причинен и моральный вред, который заключается в несении нравственных страданий и переживаний, вызванных неоправданными и необоснованными действиями и бездействием ответчика при участии исполнителя работ. Длительное время (6 месяцев) ответчиком нарушались права истцов на свободу владения и пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением с возможностью пользоваться системой жизнеобеспечения. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: возложить обязанность на ответчика ТСЖ «Наш дом» выполнить работы в жилом помещении истцов – <адрес> в <адрес>, а именно вернуть отводные трубопроводы от стыков ХВС, ГВС на уровень до замены стояков, обеспечить их длину, необходимую для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема, под люком при существующих проемах, при проходе стояков канализации через перекрытия трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия, в тои числе: водопровод и канализация – два водопроводных стояка и один канализационный стояк диаметром, мм.: -50, -100, -150 и отверстии 200, 150, 320, 200 при глубине: 130, 250 соответственно, трубопроводы не должны примыкать вплотную к поверхностям строительных конструкций. Расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 200 мм, при доступе как к внутриквартирным трубопроводам, так и приложенным при замене стоякам ХВС и ГВС и канализации возможен через горизонтальный (35*26 см) и вертикальный проемы (35*35 см), при присоединении внутриквартирных сетей ХВС и ГВС к соответствующим стоякам, на основании экспертного исследования «ФИО3» в лице специалистов ФИО6, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 6 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 270 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 81 000 рублей, расходы на коммунальные услуги в жилье по найму по сентябрь месяц 2022 года в сумме 12 392 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, представитель истцов ФИО11 заявленные в иске требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что представленное истцом заключение в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, судебные расходы также не подлежат взысканию, в связи с тем, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение не свидетельствует о заключении договора найма и фактическом проживании истцов по другому адресу. Согласно данным, содержащимся в выписки из лицевого счета истца, в квартире истца имеет место потребление электроэнергии, считает, что истец вводит суд в заблуждение пояснениями о найме другого жилья, поскольку не представлен документ о регистрации истцов по месту пребывания в другом адресе, как предусмотрено положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания». Таким образом, представленные в материалы дела документы по найму жилья не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считает, что в данном случае истцами не доказан факт причинения им морального вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Также просит суд принять во внимание, что ответчик никогда не отказывал истцу в подключении его жилого помещения к общедомовым коммуникациям и принимал все зависящие от него меры по восстановлению водоснабжения в квартире истца, но не мог этого сделать по причине недопуска работников ответчика и подрядчика к стоякам, что подтверждается актами недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Наш Дом» направляло письменные претензию и предписание в адрес истца о необходимости обеспечения свободного доступа к общедомовым стоякам ГВС, ХВС. Также в материалах дела имеются два письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес истца, после проведения внеплановой проверки ТСЖ о необходимости предоставить доступ к стоякам ХВС, ГВС. Также представлено письмо Управления ЖКХ администрации <адрес> в адрес истца о необходимости предоставить ТСЖ доступ к стоякам ХВС, ГВС. Представлен гражданско-правовой договор о проведении работ по подключению холодной и горячей воды в квартире истцов с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы подтвердили в суде, что вода в их квартире подключена. На основании изложенного считает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Личный сантехник» ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, об отложении не просила, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, обращает внимание суда на то, что истцом не указаны причины, по которым им не была представлена возможность подключения квартиры к центральной системе ХВС, ГВС и водоотведения. Третье лицо, как подрядная организация никогда необоснованно не отказывалась выполнять работы в квартире по спорному адресу. Сотрудники подрядной организации неоднократно предпринимали меры к выполнению работ по монтажу необходимого оборудования, которое не было установлено по вине истца, не предоставившего доступ, необходимый для выполнения работ. Истцы отказались расшить короб в требуемом объеме для выполнения работ на общем имуществе МКД и подключения их квартиры к стоякам ГВС, ХВС, водоотведения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании специалиста и ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Наш дом» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании Устава и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В таких случаях, как следует из положений ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт (который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), владелец специального счета (в качестве которого могут выступать осуществляющие управление соответствующим многоквартирным домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация либо региональный оператор) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует установленным требованиям, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170, части 2 и 3 статьи 175).

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЕС/04, при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (применительно к МКД) собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта.

Как следует из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Наш дом» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, определен подрядчик – ООО «Личный сантехник»; утверждена предельно допустимая сумма стоимости работ по капитальному ремонту (замены) общедомовой центральной системы холодного и горячего водоснабжения; утвержден источник финансирования капитального ремонта: денежные средства, находящиеся на специальном счете ПАО Сбербанк России, владельцем которого является ТСЖ «Наш дом»; утверждено лицо, уполномоченное от имени всех собственников, участвовать в приеме выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие документы – управляющей ТСЖ «Наш дом» ФИО14, на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «Наш дом» (заказчиком) и ООО «Личный сантехник» (подрядчиком) заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения капитального ремонта (замены) общедомовой центральной системы ГВС, ХВС и водоотведения, находящейся в квартирах многоквартирного <адрес>.

По условиям договора (п. 1.4.) локально-сметный расчет, являющийся обязательным приложением к договору, приравнивается к проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ по настоящему договору. Стороны согласовали, что работы, указанные в локально-сметном расчете, не изменяют и не нарушают существующие общедомовые центральные системы ГВС, ХВС и водоотведения в доме.

Подрядчик обязан, в том числе, произвести монтаж оборудования согласно локально сметному расчету (перечню работ и материалов), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также согласно установленных настоящим договором сроков (п. 2.1.).

Заказчик обязан, в том числе, подготовить место производимых работ, обеспечить доступ в квартиры жильцов МКД для проведения всех необходимых работ, осуществить контроль за отсутствием затопления и захламления помещений на участке производимых работ (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпункт "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 предусматривает право исполнителя указанных работ требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанностью потребителя является обеспечение доступа представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение, в том числе для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости.

Согласно п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Таким образом, в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Ответчиком ТСЖ «Наш дом» представлены акты об отказе собственника <адрес> ФИО4 в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ей помещении, для проведения работ по капитальному ремонту системы подключения водоснабжения и водоотведения, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были направлены предписание и претензия ТСЖ «Наш дом» о необходимости обеспечения свободного доступа к общему имуществу, при этом указано, что во всем доме, кроме квартиры ФИО4, инженерное оборудование ХВС, ГВС, водоотведения заменены, так как ею не предоставлен доступ к инженерному оборудованию, в квартире ФИО4 стояки ХВС, ГВС, водоотведения закрыты капитальными коробами и заделаны плиткой, которые не снимаются, и отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям. При таких условиях поменять старые трубы на новые не представляется возможным. Также, без доступа к инженерным коммуникациям невозможно произвести подсоединение стояков ХВС, ГВС, водоотведения, поскольку отсутствует нормальный доступ к тройнику.

Истец ФИО4 не оспаривает того факта, что была уведомлена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям общедомового имущества, которые проходят между стенами квартир, в той части, в которой доступ осуществляется из принадлежащей ей квартиры, что также следует и из представленной ею (приложенной к исковому заявлению) распечатки переписки с представителем ТСЖ «Наш дом», в которой указала, что открыла технологическое окно.

При этом также не оспаривала и в ходе судебного разбирательства тот факт, что отказалась расшивать короб в санузле квартиры до пределов требуемого исполнителем размера, что, в свою очередь послужило основанием для последующих действий ответчика, при которых работы по замене стояков выполнены при предоставленном к ним доступе из соседней квартиры, вместе с тем подключение внутридомового оборудования истца не выполнено.

Ответчик указывает на невозможность осуществления работ по надлежащему подключению оборудования истца с учетом размера предоставленной истцами технологической ниши, с чем не согласились истцы.

В обоснование приведенных в иске доводов истцы ссылаются на заключение специалистов ФИО3 ФИО6 и ФИО10, представленного по результату проведенного строительно-технического исследования с целью установления при проведении капитальных работ в жилом доме по адресу: <адрес> технического состояния системы подсоединения общедомовых стояков и внутриквартирных подводок горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (канализация) в жилок <адрес>. В указанном заключении содержатся выводы о том, что в настоящее время расположение подводок после замены стояков не может быть препятствием для присоединения к ним внутренних сетей ХВС и ГВС, так как внутриквартирные участки сетей вместе с водомерными узлами не имеют жксткого закрепления. Возможность их перемещения позволяет осуществить работы по присоединению внутриквартирных сетей ХВС и ГВС к соответствующим стоякам. С учетом объема предоставленной заказчиком (истцом) информации приведен оптимальный вариант действий, соответствующий изложенным истцом в заявленных исковых требованиях. При этом в заключении указано, что присоединение к стояку канализации возможно осуществить при существующих проемах. Кроме того, в заключении указано, что проведенный капитальный ремонт при замене системы инженерного оборудования не привел к улучшению эксплуатационных показателей системы.

Вместе с тем, из содержащихся в заключении положений, следует, что вывод о достаточности размеров горизонтального и вертикального проемов для присоединения к проложенным при замене трубопроводам специалистами выполнен в объеме предоставленной им информации и по результатам осмотра, исходя из того, что при существующих проемах было обеспечено первичное производство работ по присоединению внутриквартирных трубопроводов ХВС, ГВС и канализации к стоякам. Однако, представленное заключение не содержит, истцами не представлено, а судом не установлено обоснованности вышеприведенных специалистами в заключении выводов, свидетельствующих о технических условиях, которые имели место при первичном производстве работ по присоединению внутриквартирных трубопроводов.

Следовательно, указанные выводы специалистов выполнены на предположении и носят вероятностный, недостоверный характер, основаны на непроверенных обстоятельствах, но именно на данном предположении построен вывод о технической возможности проведения работ по присоединению внутриквартирных трубопроводов к стоякам при существующих размерах проема.

    Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом мнения сторон, представленного заключения специалиста, необходимости в специальных познаниях в области строительства, в том числе в части инженерных коммуникаций, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, кандидатура ФИО3 определена судом по предложению истцов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ******э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО3 ООО «ФИО7 экспертиза» ФИО15 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем на момент выполнения данных работ в параметрах технологического окна в <адрес>, создавали препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и возможности демонтажа ранее установленного оборудования;

заявленный объем работ в исковых заявлениях истца ФИО4, необходимый для осуществления производства работ по обеспечению подключения жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к стоякам систем ГВС, ХВС, водоотведения, такие как:

a)    вернуть отводные трубы от стыков ХВС,ГВС на уровень до замены стояков,

b)    обеспечить их длину, необходимую для того, чтобы отсекающие шаровые краны на конце этих трубопроводов оказались в пределах доступа из горизонтального проема(короба)под люком при существующих проемах;

носят рекомендательный характер со стороны истца и выполняются, как правило, подрядными организациями на договорной основе;

затраты на восстановление квартир после капитального ремонта (если это не прописано в договоре), не входят в работы, оплачиваемые за счет взносов на капитальный ремонт;

заявленные в исковых заявлениях истца ФИО4 требования, такие как:

c)    при проходе стояка канализации через перекрытие заключить его в футляр из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия;

d)    также заключить в футляр из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия, стояки ХВС и ГВС;

e)    трубы не должны примыкать вплотную к строительным конструкциям, расстояние между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 200мм;

являются нарушениями нормативных документов, как СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; специалистом ФИО6 в экспертном исследовании «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ также отмечались нарушения нормативных документов;

заявленные работы по подключению <адрес> (имущества истца, изложенные в исковом заявлении, в части пунктов (с,d,е), соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения;

закрытость технологической ниши и малые размеры открытого пространства, при существующем состоянии внутриквартирной разводки в <адрес>, создают препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и возможном выполнении заявленных истцом работ;

выполнение заявленных истцом работ, при имеющемся размере технологического окна в <адрес>, с учетом нормативных требований по охране труда при выполняемых работах и соблюдении строительных норм и правил, не представляется возможным из-за малых размеров открытого пространства, что создает препятствия для полноценного доступа к трубопроводам общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и водоотведения;

для осуществления работ по обеспечению подключения внутриквартирных труб и оборудования жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к стоякам систем ГВС, ХВС, водоотведения, согласно заявленных объемов работ в исковых заявлениях истца ФИО4, требуется демонтаж уже установленных трубопроводов общедомовых стояков ХВС, ГВС с приведением соблюдения норм и правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СП 30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

для осуществления работ по демонтажу трубопроводов общедомовых стояков ХВС, ГВС потребуется демонтаж декоративной фанерной панели, закрывающей технологическую нишу и препятствующей свободному доступу к общедомовым инженерным сетям;

подключение внутриквартирных труб и оборудования <адрес> отводам стояков ГВС и ХВС выполнено с нарушением строительных норм и правил, таких как пунктов 3.4.4, 3.4.9 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и пунктов 12.6, 18.9 СП30.13330.2020 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в части:

- отсутствия крепежа труб и приборов учета воды;

- наблюдаются малое расстояние между трубами ХВС и ГВС в местах пересечения, переплетение труб с расположением труб холодного водоснабжения над трубами горячего водоснабжения;

- изменение угла уклона трубы ГВС в месте соединения на стене, около умывальника.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным выполнение присоединения внутриквартирных трубопроводов в принадлежащем истцу жилом помещении при существующих размерах технологического проема.

Суд пришел к выводу о том, что экспертом достаточно полно и квалифицировано проведено обследование спорного объекта, исследование выполнено должным образом. Данный эксперт обладает необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено, а судом таковых не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат достаточный объем описания проведенного исследования и аргументированные, мотивированные выводы, которые позволяют разрешить по существу спор по настоящему делу. Отсутствуют основания полагать о том, что представленное заключение может являться ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что эксперт обладает необходимыми квалификацией и навыками, у суда отсутствуют основания полагать о несостоятельности данных выводов, которые достаточно последовательны и мотивированы. К указанным выводам эксперт пришел, имея соответствующие специальные познания. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации данного эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Харчев В.Н. подтвердил содержащиеся в заключении выводы. Исходя из предоставленных материалов и данных визуального осмотра, на момент проведения капитального ремонта трубы были заменены на полиматериал. Стальной трубопровод имел свою проходимость. Люди в своих квартирах выполняют разводку по-разному, поэтому получается, что при проведении работ подрядчик должен подстраиваться под собственников. В <адрес> так и получилось. Стена межквартирная. Подрядчик смог разобрать чугунный стояк, на что требуются большие силы. Данный стояк проходит в нише 82-ой квартиры. Доступа не было. В связи с чем подрядчик выломал в другой квартире проем. Нужно достаточно места для того чтобы вырезать трубы и переварить. При соблюдении строительных норм отвод необходимо выполнять не на уровне, а выше. В данном небольшом пространстве это сделать невозможно. Он учитывал, что технологическая ниша находится в <адрес>. Если исполнитель работ неправильно сварит полипропилен, то тот поплывет. На данный момент слесарь подключился к тому, что есть. Через данное технологическое окно места мало. Дело в том, что имеются брусья, которые мешают работать инструменту. Истцы желают, чтобы отвод совпадал с разводкой квартиры. Отводка должны быть выше. Слесарь начал опускать, так как в последующем он бы не смог их соединить. Если смотреть строительные нормы, то главное чтобы не было пересечений. Трубы в настоящее время пересечены. Для надлежащего подключения мало места. Есть определенное правило соединения. В настоящее время подсоединение выполнено с нарушением строительных норм.

Специалист Аникин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что заключение он представил в мае 2022 года, на момент обследования были проведены работы по замене сетей. Он обнаружил, что при производстве работ не были учтены моменты, которые подрядчику необходимо было установить, к чему подсоединена горячая и холодная вода. На момент производства работ по замене стояков был свободный доступ к трубам из квартиры № 83. Подключение к стоякам не представляет особых трудностей. Первоначально, если бы подрядчик произвел замеры на том же самом уровне, то мог приварить отводы. Те отводы, которые он приварил, через маленькое отверстие он не мог протолкнуть. В <адрес> был доступ высотой шестьдесят сантиметров. Он был заставлен картоном. В тот момент никто не мешал подрядчику произвести данные работы. В <адрес> все было открыто, участок, где проводят трубопроводы, высотой тридцать пять сантиметров, горизонтальное окно было открыто. Он готов предложить организацию для осмотра и последующих работ в квартире истцов, однако в настоящее время объем работы изменился. Если ТСЖ обеспечит отключение стояков, работы можно будет произвести. Первоначально подрядчик сам убрал балку, это требование отпадает, так как произведена жесткая заделка. Трубопроводы не будут двигаться. Там должен быть компенсатор. В связи с чем указывает на несостоятельность некоторых выводов эксперта по проведенной судебной экспертизе, в частности, по требованиям техники безопасности. Имеет место много нарушений нормативных требований при производстве работ подрядчиком. Необходимо поставить крепление на ГВС и ХВС. Для выполнения необходимых работ нужно использовать сварочный аппарат по полипропиленовым трубам. При проведении исследования проемы измерял металлической поверенной линейкой, документы не представлены, в связи с чем в данной части возражения принимает.

Заслушав приведенные экспертом и специалистов доводы, с учетом данных проведенного ими исследования, суд принимает во внимание, что с достоверностью установлена обоснованность требования со стороны ТСЖ «Наш дом» к истцу о предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по замене общедомового оборудования по инженерным коммуникациям в рамках осуществления работ по капитальному ремонту, выполнению технических условий и открытию короба для доступа к стоякам. Обосновывая заявленные исковые требования, истец фактически ссылается на то, что необходимый доступ был обеспечен из соседней <адрес>, что, в большей степени, основано на ее субъективном мнении и не подкреплено специальными познаниями в данной области. При этом, фактически истец, желая сохранить в своей квартире существующее положение, указывает на возможность проведения всего комплекса работ за счет неудобств, вызванных проведением ремонтных работ, иных собственников. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения к предмету заявленных исковых требований, поскольку в данном случае предметом спора является возможность выполнения работ по присоединению внутриквартирных трубопроводов в существующей развязке к замененным общедомовым стоякам, указанные работы, в любом случае, подлежат выполнению при осуществлении доступа из квартиры истца. Вопреки приведенным истцами доводам, в ходе судебного разбирательства заявленные ответчиком обстоятельства объективно согласуются с выводами о том, что поскольку в отсутствие доступа к общим стоякам из квартиры истца, работы по их замене осуществлялись только из <адрес>, то в результате отводы для присоединения внутриквартирной разводки были выполнены на ином уровне, для того, чтобы в настоящее время осуществить монтаж отводов на ином уровне и выполнить присоединение внутриквартирных трубопроводов при их существующей в квартире развязке, сохраняется необходимость в обеспечении технических условий, отличных от предложенных истцом, то есть расшить короб для доступа к инженерным коммуникациям, относительно чего истцы возражают.

При этом, с учетом существа спора и характера спорных правоотношений, ответчиком принимались меры к урегулированию спора и возможности удовлетворения потребностей истцов в получении коммунальных услуг, поиску возможности осуществления подключения при существующих условиях по запросу истца, о чем свидетельствует заключение договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществлены работы по подключению жилого помещения к стоякам ХВС, ГВС, водоотведения. Выполнены работы именно при предложенных истцом технических условий доступа, но непосредственно ФИО4 указывает на несоответствие выполненных работ нормативным положениям, что нашло свое подтверждение и в пояснениях специалиста, заключении ФИО3. Ответчик не оспаривает данного обстоятельства и указывает на то, что работы выполнены как раз с учетом представленной истцом возможности, при имеющемся техническом проеме, ТСЖ «Наш дом» не имеет возможности выполнить надлежащее подключение помимо воли истца.

Таким образом, сотрудники подрядчика требовали обеспечения истцом доступа к общему имуществу из принадлежащей ей квартиры для произведения работ по капитальному ремонту, с последующим присоединением внутриквартирных трубопроводов к замененным общедомовым стоякам, но она отказалась, поскольку полагает, что выполнение данных работ может быть произведено при существующем доступе. Несостоятельность возражений истца на требование ответчика нашла свое отражение и в предоставленном истцу ответе УЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответе на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в частности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, заявленные в иске обязанности возложить на ответчика не представляется возможным, поскольку установлено, что при имеющихся технических условиях (предложенных истцом) невозможно произвести подключение внутриквартирных трубопроводов, а открывать (расшивать) короб истцы не желают. Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений именно на собственнике лежит обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу, а до настоящего времени он должным образом не обеспечен, по заключению экспертизы имеющиеся (предоставленные истцом) технические данные не обеспечивают нормативных требований, то с учетом положений ст. ст. 15, 151. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные требования, не представляется возможным в данном случае поставить в вину ответчику то, что подключение не было осуществлено, иных требований на предмет спора не заявлено. Заявленные ФИО17 исковые требования по настоящему делу не соответствуют положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права. Возможность осуществления ответчиком действий по присоединению к общему имуществу внутриквартирных трубопроводов истца обусловлена необходимостью исполнения истцом своих обязательств по предоставлению доступа. Общие вопросы относительно качества проведенного капитального ремонта в целом не охватываются пределами иска по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.