Решение по делу № 33-3917/2017 от 01.09.2017

Судья Рабданова Г.Г.

Поступило 01 сентября 2017 года 33-3917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С. и Васильевой С.Д., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Никифорова Д.М. и ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никифорова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично;

взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никифорова Дмитрия Михайловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27.08.2012 г. в размере 25590 руб., неустойку в размере 9980,10 руб., неустойку в размере 14586,30 руб., компенсацию м орального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25078,20 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» в доход бюджета МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2004,69 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров Д.М. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео.Менеджмент» с учетом уточнений о взыскании денежной суммы в размере 25590 руб.; неустойки за нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителей в размере 14586,30 руб., неустойки за нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 9980,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что 27 августа 2012 г. в магазине ООО «М.Видео.Менеджмент» приобрел пылесос марки «Dyson DC37 Allergy Musclehead» стоимостью 25590 руб. Из-за того, что в течение гарантийного срока пылесос стал плохо работать (нехарактерный гул, слабая мощность всасывания), он обратился к продавцу, где ему предложили сдать пылесос на проверку в авторизированный сервисный центр. 17 февраля 2017 г. он сдал пылесос в указанный сервисный центр и, не дождавшись ремонта пылесоса, 11 апреля 2017 г. направил в магазин претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. 24 апреля 2017 г. ему позвонили из магазина и сообщили о том, что он должен предоставить им из сервисного центра акт технического состояния пылесоса. Указанный акт наряду с товарным чеком, гарантийным талоном был предоставлен в магазин 27 апреля 2017 г. Однако до настоящего времени магазин денежные средства за товар не вернул.

В суде первой инстанции истец Никифоров Д.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «М.Видео.Менеджмент» Брянский С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.04.2017 г. истцу был дан ответ, что может получить денежные средства за товар.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никифоров Д.М. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить в сторону увеличения, указывая на то, что суд рассчитал их размер на день подачи иска в суд - 30 мая 2017 г., хотя должен был рассчитать по день вынесения судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М.Видео.Менеджмент» Брянский С.И. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Истец Никифоров Д.М. впервые предъявил требование к магазину о возврате денежной суммы за товар 11.04.2017 г., и ему было предложено получить денежные средства, о чем в его адрес было направлено письменное сообщение.

Взыскав неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выполнении гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи, суд фактически взыскал две неустойки. Кроме того, суд допустил нарушение п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где указано, что потребитель вправе предъявить новое требование, предусмотренное ст. 18 Закона только в случае нарушения срока удовлетворения первого требования и, следовательно, с момента предъявления истцом нового требования 11.04.2017 г. период взыскания неустойки на нарушение 1 требования приостанавливается.

Кроме того ответчик не может нести ответственность за действия сервисного центра ИП Митрофанова С.А., у которого фактически с 17 февраля 2017 г. находился пылесос.

В суде апелляционной инстанции истец Никифоров Д.М. и представитель ООО «М.Видео.Менеджмент» по доверенности Брянский С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. Истец Никифоров Д.М. суду пояснил, что в феврале 2017 г. он устно обращался к продавцу с жалобой на неисправности пылесоса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. между истцом и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Dyson DC37 Allergy Musclehead» стоимостью 25590 руб., с установленным сроком гарантии на товар - 5 лет.

11.04.2017 г. истец впервые обратился к ответчику – продавцу ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой поставил в известность продавца о расторжении договора купли-продажи вышеназванного пылесоса и возврате денежных сумм за товар в размере 25590 руб.

Из акта технического состояния от 27.02.2017 г. следует, что предоставленный 27.02.2017 г. на диагностику б/у пылесос плохо всасывает, гудит, механическое повреждение и следы постороннего вмешательства не обнаружены, требуется ремонт, потребитель Никифоров Д.М. отказался от ремонта, согласен на замену изделия аналогичной модели, либо на возврат денежной суммы за товар.

Указанный акт получен Никифоровым Д.М. 26.04.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца: взыскал с продавца в пользу Никифорова Д.М. стоимость товара в размере 25590 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара в период с 22.04.2017 г. по 30.05.2017 г. (за 39 дней) в размере 9980,10 руб., неустойку за невыполнение требований об устранении недостатка товара в период с 04.04.2017 г. по 30.05.2017 г. (за 57 дней) в размере 14586,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 25078,20 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка товара в период с 04.04.2017 г. по 30.05.2017 г. в размере 14586,30 руб., а также с периодом начисления размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара, соответственно с взысканным размером штрафа, исходя из следующего.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, Никифоров Д.М. впервые обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи пылесоса 11.04.2017 г. Продавец указанные требования истца оставил без ответа.

До указанной даты Никифоров Д.М. 27.02.2017 г. обращался в авторизированный сервисный центр ПБОЮЛ Митрофанову С.А. для проведения диагностики пылесоса.

Между тем, ПБОЮЛ Митрофанов С.А. по отношению к истцу не являлся продавцом.

Каких-либо сведений о том, что истец Никифоров Д.М. до указанной даты предъявлял претензию продавцу о продаже некачественного товара с требованием произвести ремонт, материалы дела не содержит.

Между тем, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств об обращении к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, то суду следовало в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка товара отказать.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка товара подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Также суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара в период с 22.04.2017 г. по 30.05.2017 г., тогда как истец заявлял требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении Никифоровым Д.М. каких-либо уведомлений от продавца о возможности получения им денежных средств за товар.

Предоставленная суду выписка из журнала учета исходящей корреспонденции ОП магазин № 183 за 2017 г., в котором имеются указания о направлении истцу письма, не является достаточным доказательством о направлении и получении истцом уведомления о получении денежных средств за товар. Каких-либо сведений о том, что данное письмо было принято отделением почтовой связи, и последним предпринимались меры для вручения почтовой корреспонденции истцу, материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением требований о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы, Никифоров Д.М. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за пылесос суммы в размере 25590 руб. и уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 22.04.2017 г. по день вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы и суммы штрафа подлежит изменению.

С учетом обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы за товар, имевшее место 11.04.2017 г. и даты вынесения судебного решения – 21.07.2017 г., неустойка за 91 дней (с 22 апреля 2017 г.) составляет 23286.90 руб. (25590 руб. х 1% х 91 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению также размер штрафа и госпошлины.

С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никифорова Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 26938.45 руб. (25590 +23286,90 + 5000 : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с 47ответчика в местный бюджет, составит 2774.46 руб. (25590 +23286.90 +26938.45=75815.35 – 20000 х 3%+800 = 2474.46 + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 21 июля 2017 г. в части взыскания неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка товара отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Дмитрия Михайловича о взыскании неустойки за невыполнение требований об устранении недостатка товара отказать.

Решение суда от 21 июля 2017 г. в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате денежных сумм, уплаченной за товар, изменить, увеличить размер взысканной судом неустойки до 23286.90 руб. сумму взысканного штрафа увеличить до 26938.45 руб.

Увеличить размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ до 2774.46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.С.Ваганова

С.Д.Васильева