Решение по делу № 2-114/2013 (2-3445/2012;) от 05.07.2012

Дело № 2-114/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Шипициной А.А., с участием:

истца Мазилова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» Клочковой Е.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Уралмостострой» Лаптевой Н.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мазилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазилова АА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Мазилов А.А. обратился в суд с иском ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «Уралмостострой», с учетом неоднократного уточнения требований /т. 1 л.д.103, т. 2 л.д.10-11/, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения; с ответчика ЗАО «Уралмостострой» <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Мазилов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, совершил наезд на выбоину в дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колеса - разрыв шины и деформация литого диска, деформация диска заднего правого колеса, повреждение элементов подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ЗАО «СГ «УралСиб» первоначально отказало в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а в последствии, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В целях определения размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно заключения специалиста <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 69 коп. За услуги независимого специалиста истец уплатил <данные изъяты> руб.

Фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за исключением стоимости приобретения колесных дисков, составили <данные изъяты> руб.

При названных обстоятельствах, он (истец) полагает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены два колесных диска <данные изъяты>, которые не являлись объектом страхования, соответственно стоимость их восстановления (приобретения новых дисков), не вошла в сумму страхового покрытия.

Приобрести аналогичные поврежденным колесным дискам <данные изъяты>, не представлялось возможным, в связи с отсутствием их в продаже. При названных обстоятельствах, он (истец) был вынужден приобрести четыре колесных диска иной марки, по цене <данные изъяты> руб. за штуку, на общую сумму <данные изъяты>

Истец полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответственного за содержание и ремонт дороги - ЗАО «Уралмостострой», которое, в нарушение обязательств по надлежащему содержанию автодороги, допустило образование помех для движения транспортных средств, в виде выбоин. Поскольку установленные на момент ДТП колесные диски автомобиля <данные изъяты> не являлись объектом страхования, и стоимость их восстановления не входит в страховое покрытие, он (истец) полагает, что с ЗАО «Уралмостострой», в качестве убытков, связанных с ДТП, следует взыскать стоимость комплекта дисков в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.1/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Министерство транспорта Пермского края (прежнее наименование Дорожное агентство Пермского края), КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (прежнее наименование ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края»).

В судебном заседании истец Мазилов А.А. на доводах и требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Также пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Мазилов А.А., а он (истец) ехал в том же автомобиле в качестве пассажира. Никаких дорожных знаков на участке, где произошло ДТП установлено не было, что исключало возможность своевременного принятия мер по остановке транспортного средства. После ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД работники ЗАО «Уралмостострой» под руководством мастера ВАМ осуществили подсыпку имевшихся ям, а также установили временные знаки, указанные в схеме имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Повреждение переднего правого подкрылка было зафиксировано в акте осмотра осуществленного страховой компанией, повреждения подвески автомобиля были выявлены по результатам независимой экспертизы, и в ходе восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Клочкова Е.Н. с иском не согласна, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. Расчет страхового возмещения осуществлялся исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля, описанных в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, представленного в материалы дела. Возмещение стоимости колесных дисков не было включено в расчет страхового возмещения по причине того, что они не были установлены на автомобиль в момент заключения договора страхования, и, соответственно, не являлись объектом страхования как дополнительное оборудование.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д. 262-263/, аналогичного содержания.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» Лаптева Н.Н. с иском не согласна, полагает, что доказательств того обстоятельства, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ЗАО «Уралмостострой» и связано с непринятием мер безопасности при выполнении ремонтных работ на данном участке автодороги, истцом не представлено. Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что ответчиком принимались меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ и о необходимости снизить скорость. Требования данных дорожных знаков истцом соблюдены не были, что и стало причиной ДТП.

ЗАО «Уралмостострой» представлены письменные возражения относительно иска /т.1л.д. 234/, аналогичного содержания.

Третье лицо Мазилов А.Н. исковые требования, а также объяснения истца, поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, двигался с допустимой скоростью, ямы на автодороге появились неожиданно, что исключало возможность предварительного принятия мер по замедлению автомобиля. Избежать наезда на яму не имелось технической возможности, т.к. осуществить это безопасно препятствовали другие автомобили, расположенные сзади и в других полосах для движения. После ДТП он лично наблюдал то, как многие другие автомобили попадали в аналогичную ситуацию, и получали повреждения колес, колпаков и автомобильной резины. Каких либо дорожных знаков, а также ограждений, предупреждающих о ведении дорожных работ и о наличии глубоких выбоин на автодороге, не было, что могут подтвердить многочисленные свидетели, также это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи и фотографиях места ДТП, которые были сделаны задолго до приезда сотрудников ГИБДД. Зарисованные на схеме временные дорожные знаки появились позже ДТП, их до приезда сотрудников ГИБДД принесли дорожные рабочие которыми руководил мастер ВАМ, под его же руководством дорожные рабочие до приезда сотрудников ГИБДД осуществили частичную подсыпку ям, которые были по всему полотну дороги. Спорить с сотрудниками ГИБДД относительно правильности зарисовки схемы ДТП он не стал, т.к. доверял им, кроме того, как поясняли сами же сотрудники ГИБДД, они зарисовывают то, что фактически видят на дороге по приезду на место ДТП.

Третьи лица Министерство транспорта Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Министерством транспорта Пермского края представлен письменный отзыв относительно иска /т.1л.д.51-52/, согласно которому, ненадлежащее содержание участка автодороги на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязательств оговоренных договором на содержание региональных автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ №-сод., допустило ЗАО «Уралмостострой», что, в соответствии с положениями п. 8.2 того же договора, является основанием для привлечения данной организации к ответственности за повреждение имущества истца.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» представлен письменный отзыв /т.1л.д.156/, аналогичный по своему содержания отзыву Министерством транспорта Пермского края.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № оформленный Отделом МВД России по Пермскому району Пермского края, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор полного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Ущерб» – <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., лица, допущенные к управлению – Мазилов А.Н., определение размера страхового возмещения (прямого ущерба) осуществляется путем оплаты ремонта на СТОА страховщика или по калькуляции страховщика, франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Перминвестбанк», договор заключен на условиях, определенных страховым полисом и Правилами страхования, в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения суммы страхового возмещения, что подтверждается свидетельством о регистрации /т.1л.д.144-145/, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.21об/, дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.21/, Правилами страхования /т.1л.д.130-139/.

В соответствии с Правилами страхования, а также согласованными сторонами договора условиями, страхование автомобиля осуществлялось в его штатной комплектации, в т.ч., по состоянию на момент страхования, автомобиль был укомплектован легкосплавными колесными дисками размерностью R-16, с колесными покрышками Ecoxama, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т1л.д.155/, являющимся приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия: наезд на препятствие (выбоина), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.142/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.143/, материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается признается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил выплатить страховое возмещение /т.1л.д.140-141/.

В связи с заявлением истца о наступлении страхового случая, ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр повреждений автомобиля /т1.л.д.147/. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» были запрошены у выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Перминвестбанк» сведения о возможности выплаты страхового покрытия в пользу истца. В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.153/, банк уведомил страховщика о возможности выплаты в пользу страхователя Мазилова А.А., что, в соответствии с положениями п. 4 ст. 430 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ выгодоприобретателя от получения исполнения по договору страхования, заключенному в пользу третьего лица.

По результатам рассмотрения заявлением истца о наступлении страхового случая, ЗАО «СГ «УралСиб» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.154/. Из названного письма следует, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что повреждение правого переднего подкрылка не отражено в справке о ДТП и не имеет отношение к данному происшествию, вместе с тем, в силу п. 2.6.1. Правил страхования, не предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении колесных шин и дисков, в случае, если их повреждение не являлось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.

В период рассмотрения заявления ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> специалистом <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.7-13/, стоимость восстановительного ремонта составила: <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. 69 коп. с учетом износа транспортного средства.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого приобрел запасные части: 2 стойки стабилизатора передние по цене <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за штуку, тягу рулевую по цене <данные изъяты> руб., рычаг передней подвески по цене <данные изъяты> руб., подкрылки передние по цене <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за штуку /т.1л.д.17, 20об/, а также оплатил ремонтные работы: замену стойки стабилизатора 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., замену рулевой тяги 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., замену подкрылка переднего стоимостью <данные изъяты> руб., замена рычага стоимостью <данные изъяты> руб. /т.1л.д.20/.

Кроме того, в связи с отсутствием возможности приобрести, взамен поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, двух колесных литых дисков производства <данные изъяты> /т.1л.д.17,17об/, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены четыре литых колесных диска <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> за штуку /т.2л.д.12/.

В период рассмотрения дела, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» было принято решение о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. /т.1л.д.219/. Как следует из письменных возражений ЗАО «СГ «УралСиб» /т.1.л.д.262-263/, в расчет страхового возмещения были включены расходы истца по приобретению рулевой тяги и рычага подвески стоимостью <данные изъяты> руб., а также стоимость работ по их замене в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаев по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб», соответственно, в силу положений ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 929 ГК РФ, с учетом отказа выгодоприобретателя (банка) от получения исполнения по договору страхования, истец вправе требовать от названного ответчика надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в свою пользу.

При оценке представленных доказательств относительно правильности расчета и выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» относительно отсутствия оснований для включения в сумму страхового возмещения стоимости переднего правого подкрылка, а также стоимости ремонтных работ по его замене, поскольку данное повреждение было зафиксировано актом осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого каких либо сомнений в причинах образования данного повреждения автомобиля у представителя страховщика не возникало. Доказательств бесспорно опровергающих доводы истца относительно причин повреждения подкрылка ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Также при оценке доказательств, суд не находит основания для признания обоснованными доводов истца относительно того обстоятельства, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена правая передняя стойка стабилизатора, поскольку каких либо доказательств подтверждающих повреждение данной детали автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, заслуживают внимания доводы возражений ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что повреждение правой передней стойки стабилизатора не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.к. данные возражения подтверждаются заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым при осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.9 об/, не установлено повреждений правой передней стойки стабилизатора.

С учетом изложенного, а также условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мазилова А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (замены) правого переднего подкрылка автомобиля <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость подкрылка – <данные изъяты> руб., стоимость работ по его замене – <данные изъяты> руб. В оставшейся части исковых требований Мазилова А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» следует отказать, поскольку им не доказано то обстоятельство, что повреждение правой передней стойки стабилизатора произошло при обстоятельствах, которые согласно условиям договора страхования следует признать страховым случаем.

В силу положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них на 2012-2013 года от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.178-193/, заключенного между ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик), содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ЗАО «Уралмостострой».

В соответствии с п. 8.2 названного договора, установлена обязанность подрядчика по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязанностей, в т.ч. убытков, связанных с повреждением имущества третьих лиц в результате ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы истца и выступающего на его стороне третьего лица Мазилова А.Н., о том, что аварийная ситуация образовалась в результате виновных действий работников ЗАО «Уралмостострой», осуществлявших восстановительный ремонт дорожного полотна, в т.ч.: выполняли подготовку имеющихся выбоин (ям) в покрытии автодороги к последующей укладке асфальта, для чего осуществляли углубление ям и выравнивали их края. При этом, работники ЗАО «Уралмостострой», в нарушение обязательных требований к проведению подобного рода работ, не приняли должных мер к обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к неконтролируемому проезду автотранспорта в месте нахождения дорожных выбоин, подготовленных к их устранению путем укладки асфальта. Данные доводы подтверждаются представленными фото и видео материалами места ДТП, объяснениями истца и третьего лица Мазилова А.Н., показаниями допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ИАВ /т.1л.д.276/, из которых следует, что на участке автодороги в месте ДТП, а также при приближении к нему, каких либо ограждающих конструкций и дорожных знаков, свидетельствующих о наличии подготовленных к укладке асфальта дорожных выбоин, не было. Кроме того, данные доводы нашли свое подтверждение при допросе свидетеля стороны ответчиков ВАН, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы по фрезеровке дорожных выбоин осуществлялись работниками ЗАО «Уралмостострой» под его руководством. Его работники выравнивали края выбоин, придавая им правильную форму, а также выбирали со дна ям разрушенное дорожное покрытие и выравнивали дно ям. После обработки ям на одном участке автодороги, они сразу же переходили на другой участок, при этом, каких либо ограждающих конструкций и знаков на проезжей части автодороги, предупреждающих водителей о приближении к вышеописанным отфрезерованным выбоинам, они не выставляли по причине отсутствия необходимого количества знаков и ограждающих конструкций. Он помнит, что перед приближением к месту, где ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, он выставлял временные дорожные знаки 1.25 и 3.24, вместе с тем, указать точное время их установки не может, возможно, он установил их еще до произошедшего ДТП.

Доказательств бесспорно опровергающих доводы стороны истца ответчиком ЗАО «Уралмостострой» не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки представителя ответчика, в качестве подтверждения того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, на схему места ДТП имеющуюся в материале по факту ДТП КУСП №, на которой зафиксировано наличие временных дорожных знаков 1.25 и 3.24, установленных за 150 м. до места ДТП, на наряд допуск от ДД.ММ.ГГГГ /т1л.д.235/, которым предусмотрена необходимость установки дорожных знаков 1.25 и 3.24, а также на показания свидетеля ВАН из которых следует, что указанные на схеме знаки были установлены им, суд оценивает критически, поскольку названные доказательства не свидетельствуют прямо о том, что указанные в схеме места ДТП дорожные знаки 1.25 и 3.24 были установлены до рассматриваемого ДТП, и в полном объеме обеспечивали безопасность дорожного движения.

Разработанной и согласованной с органами ГИБДД МВД России, в порядке п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, схемы организации движения транспортных средств на участке автодороги в месте проведения ремонтных работ, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «Уралмостострой» не представлено. Не представлено ответчиком также доказательств, свидетельствующих, что водитель Мазилов А.Н., в данной дорожной ситуации, имел техническую возможность избежать повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие.

При названных обстоятельствах, доводы ответчика ЗАО «Уралмостострой» об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что данное ДТП произошло по вине лица, допущенного к управлению автомобилем истца, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ, могло бы являться основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также положений ст., ст. 308, 1064, 1068 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для привлечении ответчика ЗАО «Уралмостострой» к ответственности за ущерб, причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что частичное возмещение вреда причиненного в результате ДТП, истец осуществляет путем получения страхового возмещения по договору КАСКО заключенному с ЗАО «СГ «УралСиб». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не все поврежденные детали автомобиля являлись объектом имущественного страхования, в т.ч. не покрыта страховым возмещением стоимость поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двух колесных литых диска производства <данные изъяты>, которая, согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. /т.1л.д.9/.

При названных обстоятельствах, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования Мазилова А.А., о взыскании с ЗАО «Уралмостострой» причиненные ему убытков, которые не были покрыты страховым возмещением по договору имущественного страхования. С ответчика ЗАО «Уралмостострой» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости двух колесных литых диска производства <данные изъяты>, за вычетом суммы их износа, т.е. в размере <данные изъяты> руб., что не превышает фактических расходов истца по приобретению новых колесных дисков, взамен пришедших в негодность в результате ДТП. В оставшейся части исковых требований Мазилова А.А. к ЗАО «Уралмостострой» следует отказать, поскольку им не представлено доказательств опровергающих заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № относительно стоимости двух колесных литых диска производства <данные изъяты> за вычетом их износа. Взыскание же стоимости данных дисков без учета их износа, действующим законодательством не предусмотрено, более того, в нарушение положений ст. 15 и Гл. 60 ГК РФ, приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Уралмостострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. ст. 333.36 НК РФ, истец, как потребитель, при обращении в суд с настоящим иском, был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мазилова АА: <данные изъяты> руб. в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу Мазилова АА: <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мазилова АА к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>